Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6024/2011 ~ М-4958/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-6024/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи                                                      Бондаренко Е. И.

при секретаре                                                         Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Р.Н. к Бронников А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменений, указал, что в январе 2010 г. он познакомился с Бронников А.В. , который предложил работу вахтовым методом по заготовке и переработке древесины и должность начальника участка, а также, что заработная плата будет составлять 50000 руб. С марта 2010 г. истец отработал 6 месяцев, получил заработную плату 60000 руб. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирская лесная группа» исполнительным директором и ему не выплачена заработная плата, указанная в иске, которую ему должен выплатить ответчик, так как своим работодателем истец считает ответчика, доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется, по акту выполненные работы в ООО «Сибирская лесная группа» не сдавал. В связи с невыплатой заработной платы истцу ответчиком причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Шухату А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Бронников А.В. не является индивидуальным предпринимателем, никаких работников он не нанимал, работодателем истца не являлся, истец действительно работал в ООО «Сибирская лесная группа», которое в настоящее время ликвидировано и которое являлось перед Бронников А.В. должником, просил в иске истцу отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя, в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора не нашел своего подтверждения.

Стороной истца не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, а именно: выполнение истцом за плату трудовой функции (работы по должности начальника участка), подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, а также, что ответчик выплачивал истцу заработную плату, а не результат индивидуального труда, что истец имел рабочее место, что ему предоставлялось время отдыха, с какого времени истец был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из объяснений самого истца и представленных им доказательств, из объяснений представителя ответчика следует, что истец оказывал услуги ООО «Сибирская лесная группа» на основании договора оказания услуг.

    Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5, который пояснил также, что весной 2010г. Бойко Р.Н. работал только в ООО «Сибирская лесная группа».

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бойко Р.Н. к Бронников А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                    Е.И. Бондаренко.