Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2015 (2-4913/2014;) ~ М-4791/2014 от 26.12.2014

№ 2-748/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                 26 февраля 2015 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравченко А.И.,

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о признании договора залога транспортного средства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль «<данные изъяты>». В тот же день аналогичный договор залога на то же транспортное средство был заключен и с ФИО1.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № на указанный выше автомобиль было наложено взыскание, поскольку по сведениям банка автомобиль находился в залоге.

Между тем, фактически договор залога между ней и банком был прекращен еще ДД.ММ.ГГГГ г., когда ей по акту-приёма передачи были возвращены документы на автомобиль.

Учитывая, что банк отказывается считать данный договор прекращенным, ссылаясь на положения ст.166-168 ГК РФ, истец просила суд признать договор залога недействительным.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу истец и ее представитель уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать договор залога транспортного средства <данные изъяты>» заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>» прекращенным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, указав, что банк проинформировал ФИО2 о прекращении всех обязательств по договору залога еще ДД.ММ.ГГГГ года, при этом вернул ей документы на автомобиль, что зафиксировано актом приема-передачи. Между тем, в настоящее время решением суда на данный автомобиль обращено взыскание, то есть на ФИО2 возложены несуществующие обязательства.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что договоренности о прекращении договора залога между банком и ФИО2 не существовало. Факт передачи залогодателю документов на транспортное средство не свидетельствует о прекращении обязательств по договору залога.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0102/01/0400/34522.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентифакионный номер №, номер двигатель №, номер шасси <данные изъяты>

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о признании договора залога транспортного средства прекращенным ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства ей возвращен.

Вместе с тем, положения ст. 352 ГК РФ, не содержит такого основания прекращения залога, как факт возврата залогодержателем залогодателю паспорта транспортного средства.

Стороной истца не представлено доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение, по условиям которого договор залога транспортного средства был прекращен, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Учитывая, что сам факт передачи залогодателю ПТС на автомобиль не свидетельствует о прекращении залога, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░