Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2013 ~ М-2083/2013 от 17.04.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи              Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алаева ФИО57 к Кожухову ФИО58 ООО Редакция газеты «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Алаев ФИО56 обратился в суд с иском Кожухову ФИО55., ООО Редакция газеты «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В последующем исковые требования были уточненыИстец указывает, что на сайте http://samara.arbitr.ru/sites/samara. arbitr.ru/files/Samsung%20SCX-6x55%20Series_20120904 132505.pdf в сети Интернет содержится письмо Председателю Арбитражного суда Самарской области ФИО5, подписанное Кожуховым ФИО51. В тексте данного письма Кожухов ФИО52 обвиняет Алаева ФИО53 в том, что он спровоцировал банкротство предприятия, хотя ОАО «Энерготехмаш» само подало заявление о банкротстве. Алаев ФИО54 обвиняется в том, что он осуществлял криминальное давление, хотя со стороны Алаева ФИО49. никогда не поступало ни угроз, ни тем более попыток причинить вред жизни и здоровью кому-либо, общение с преступными группировками Алаев ФИО48 не поддерживает. Алаев ФИО47 является уважаемым человеком и подобные высказывания нарушают его Конституционные права на защиту чести и достоинства, предусмотренные в ст. 23 Конституции. Подобное высказывание порочит его честь и достоинство, подрывает его репутацию. Алаеву ФИО50. был причинен весомый моральный вред, пострадали его честь и достоинство. Своим письмом ответчик унизил репутацию Алаева ФИО45 перед его родными и близкими, перед сотрудниками и акционерами КБ «Зенит», руководителем которого он является, поставил под угрозу его карьеру. Истец оценивает размер морального вреда, причиненного ему в 1 000 000 рублей. На основании вышеизложенного просит признать сведения, указанные на сайте http://samara.arbitr.ru/sites/samara.arbitr.ru/files/Samsung%20SCX-6x55%20Series_2012090 4132505.pdf в сети Интернет в письме Кожухова ФИО44 Председателю Арбитражного суда Самарской области ФИО5: «Более того, КБ «Зенит», в лице Самарского филиала (управляющий Алаев ФИО43 спровоцировал банкротство предприятия, а затем под эгидой банкротства стал проводить политику рейдерского захвата, аналогично политике рейдерского захвата ОАО «ТольяттиАзот»: это и криминальное давление с анонимными угрозами, попытками покушения на жизнь и здоровье членов семьи Кожухова ФИО42., визиты представителей организованных преступных группировок с угрозами и психологическим давлением; это и давление со стороны отдельных представителей правоохранительных органов...» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Алаева ФИО46 обязать Кожухова ФИО41 возместить Алаеву ФИО40. моральный вред в размере 1 000 000 рублей. От остальных требований, в том числе к редакции газеты «Хронограф» истец отказался, отказ судом принят.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кожухова ФИО12, ответчик Кожухов ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что текст данного письма готовился не Кожуховым, он его только подписал. Кроме того, Кожухову было неизвестно, что текст данного письма будет опубликован на сайте Арбитражного суда, ему стало об этом известно только в суде. Кожухов ФИО10 в судебном заседании не оспаривал текст данного письма, считает, что информация, содержащаяся в данном письме не касается лично Алаева ФИО9., у ответчика имелись основания считать действительными сведения, изложенные в тексте письма.

Представитель ООО Редакция газеты «Хронограф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 150,151 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.5) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

П.7 Постановления указывает, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, который должен быть определен судьей в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свободы и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствии их действительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а также обозревалось в ходе судебного разбирательства, что в сети Интернет на сайте http://samara.arbitr.ru/sites/samara. arbitr.ru/files/Samsung%20SCX-6x55%20Series_20120904132505.pdf опубликовано письмо Председателю Арбитражного суда Самарской области ФИО5, подписанное Кожуховым ФИО38 В тексте данного письма содержится следующее высказывание: «Более того, КБ «Зенит», в лице Самарского филиала (управляющий Алаев ФИО39.) спровоцировал банкротство предприятия, а затем под эгидой банкротства стал проводить политику рейдерского захвата, аналогично политике рейдерского захвата ОАО «ТольяттиАзот»:

- это и криминальное давление с анонимными угрозами, попытками покушения на жизнь и здоровье членов семьи Кожухова ФИО37., визиты представителей организованных преступных группировок с угрозами и психологическим давлением;

- это и давление со стороны отдельных представителей правоохранительных органов...».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была проведена лингвистическая экспертиза (л.д.36-37). Из заключения экспертизы на вопрос дает ли автор понять, что Алаев ФИО36 причастен ко всему, в чём он обвиняет КБ Зенит в письме Председателю Арбитражного суда Самарской области, говоря о филиале КБ Зенит и указывая в скобках управляющего Алаева ФИО35 эксперт указывает, что негативная оценка вытекает из тех фактов, которые излагаются в передаче, - противозаконных и морально осуждаемых действий. На негативный характер информации указывает прежде всего её содержание - указание на причастность КБ Зенит в лице Самарского филиала к банкротству предприятия «Энерготехмаш», а также к совершению противоправных действий в отношении названного предприятия и лично Кожухова ФИО34 как руководителя этого предприятия, а также членов его семьи. Негативнооценочный характер содержит и слово «спровоцировал», которое, по определению, данному в Большом толковом словаре русского языка ФИО7, означает способствование наступлению тяжёлых, нежелательных для того, кого спровоцировали, последствий, - в данном случае способствование банкротству предприятия. Эта негативная информация выражена в форме утверждения, поскольку автор не указывает на личный, т.е. субъективный, характер высказывания, что позволило бы считать данную информацию его личным мнением. Указанная негативная информация высказана в письме на имя высокого должностного лица - Председателя Арбитражного суда Самарской области ФИО5 Информация, изложенная в письме, не касается лично Алаева ФИО33., фамилия которого указана в скобках после названия организации. Данная негативная информация касается его в той степени, в которой он в качестве руководителя, т.е. по своей должности, управляет деятельностью этой организации и несёт ответственность за деятельность этой организации. Сказанное, а именно: вывод о наличии в анализируемом письме Председателя совета директоров ПК «Энергомаш» Кожухова ФИО32. Председателю Арбитражного суда Самарской области ФИО5 негативной информации о КБ Зенит, в том числе его руководителе Алаеве ФИО31.; вывод о выражении этой информации в форме утверждения, а также тот факт, что информация содержится в письме на имя высокого должностного лица - Председателя Арбитражного суда Самарской области ФИО5 - даёт основания для постановки вопроса о том, воспринимается ли эта информация как умаляющая деловую репутацию предприятия, т.е. КБ Зенит. Если сведения, изложенные в анализируемом письме (в том числе в приведённом выше фрагменте письма, не соответствуют действительности, то их следует квалифицировать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку действия КБ Зенит, руководителем которого является Алаев ФИО30, указанные в анализируемом письме, являются противоправными и морально осуждаемыми.

В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение своих доводов, истцом были созданы условия для обозрения судом и сторонами по делу (представлен планшетный компьютер с выходом в сеть Интернет) вышеуказанного сайта с опубликованным письмом.

Факт распространения сведений через сайт http://samara.arbitr.ru/sites/samara. arbitr.ru/files/Samsung%20SCX-6x55%20Series_20120904132505.pdf ответчик не оспаривает. Указанное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза произведена дипломированным специалистом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Истцом в обоснование требований о несоответствии действительности указанных сведений, опубликованный на сайте Арбитражного суда, представлена характеристика, выданная первым заместителем управляющего Самарским филиалом ОАО Банк ЗЕНИТ, в соответствии с которой Алаев ФИО29 за время работы в банке зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист, эрудированный, добросовестный руководитель, целеустремленный, отличный организатор, коммуникабельный, обходительный и вежливый, пользуется в коллективе авторитетом и уважением, эмоционально уравновешенный, воспитанный.

Доказательств соответствия действительности вышеуказанных распространенных сведений ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает необходимым признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алаева ФИО28. сведения, указанные на сайте http://samara.arbitr.ru/sites/samara.arbitr.ru/files/Samsung%20SCX-6x55%20Series_201209 04132505.pdf в письме Кожухова ФИО27 Председателю Арбитражного суда Самарской области ФИО5: «Более того, КБ «Зенит», в лице Самарского филиала (управляющий Алаев ФИО26 спровоцировал банкротство предприятия, а затем под эгидой банкротства стал проводить политику рейдерского захвата, аналогично политике рейдерского захвата ОАО «ТольяттиАзот»: это и криминальное давление с анонимными угрозами, попытками покушения на жизнь и здоровье членов семьи Кожухова ФИО25., визиты представителей организованных преступных группировок с угрозами и психологическим давлением; это и давление со стороны отдельных представителей правоохранительных органов...».

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» - моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В силу указанной нормы закона истец имеет право требования взыскания компенсации морального вреда, поскольку опубликованием статей нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага истца. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ответчик имел целью сообщить сведения председателю Арбитражного суда, не предполагая, что его письмо будет размещено в СМИ (сети Интернет), поэтому не имел умысла на широкое распространение вышеуказанных сведений. Кроме того, его действия стали результатом неправомерных действий других лиц, вызвавших у него опасения за жизнь и здоровье его и членов его семьи. Он имел намерение оградить тем самым себя и своих близких от преступных действий. Это подтверждается постановлением, вынесенным в рамках уголовно-процессуальных процедур. Однако, поскольку сообщение последовало не в компетентные органы, суд не находит оснований для освобождения Кожухова ФИО24 от ответственности за распространение порочащих сведений, но считает размер компенсации морального вреда, указанного истцом чрезмерно завышенным. С учетом вышеизложенного, а также факт нахождения на иждивении у ответчика двух детей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с Кожухова ФИО23.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить Алаеву ФИО21 судебные расходы, взыскав с Кожухова ФИО22 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Алаева ФИО20 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные на сайте http://samara.arbitr.ru/sites/samara.arbitr.ru/files/Samsung%20SCX-6x55%20Series_201209 04132505.pdf в письме Кожухова ФИО17. Председателю Арбитражного суда Самарской области ФИО5: «Более того, КБ «Зенит», в лице Самарского филиала (управляющий Алаев ФИО18 спровоцировал банкротство предприятия, а затем под эгидой банкротства стал проводить политику рейдерского захвата, аналогично политике рейдерского захвата ОАО «ТольяттиАзот»: это и криминальное давление с анонимными угрозами, попытками покушения на жизнь и здоровье членов семьи Кожухова ФИО19., визиты представителей организованных преступных группировок с угрозами и психологическим давлением; это и давление со стороны отдельных представителей правоохранительных органов...».

Взыскать с Кожухова ФИО15 в пользу Алаева ФИО16 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Кожухова ФИО14 в пользу Алаева ФИО13 в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2013 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: