Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2019 (2-16225/2018;) ~ М-12662/2018 от 13.12.2018

Копия

Дело №

24RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 80831,50 руб. – сумму страхового возмещения, 96997,80 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. – расходы на оценку, 13700 руб. – расходы на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО8 (собственник ФИО9) и Субару Форестер г/н № под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО8 нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО2 «РЕСО – Гарантия», виновника ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 370831,50 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком произведена выплата в размере 290000 руб. Оставшаяся часть страхового возмещение страховщиком не выплачена, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не согласился с выводами судебной экспертизы, просил назначить дополнительную экспертизу, либо учитывать выводы досудебного исследования. Полагал, что судебный эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта датчик НПБ, ЭБУ подушек безопасности и ремень безопасности, что значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта и позволило эксперту прийти к выводу о полной гибели транспортного средства. Вместе с тем указанные детали не зафиксированы в акте осмотра, а потому подлежат исключению.

Представитель ответчика ФИО2 «РЕСО – Гарантия» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласны с выводами судебной экспертизы. Полагала, что страховщик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, иск заявлен необоснованно. Просила возместить расходы на судебную экспертизу, оплаченную ответчиком. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО8 (собственник ФИО9) и Субару Форестер г/н № под управлением собственника ФИО1

ФИО8, управляя транспортным средством № № на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение п. 13.11. ПДД, не уступил дорогу № № под управлением собственника ФИО1 в результате чего произошло столкновение.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

<адрес>а нерегулируемых перекрестков регламентированы п. п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В результате нарушений ФИО8 п. 13.11 ПДД создана аварийная ситуация, что состоит прямой причинно – следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО2 «РЕСО – Гарантия», ответственность водителя ФИО8 застрахована ПАО СК «Рогосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, ответчиком был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО «ЭКС-ПРО», определена стоимость восстановительного ремонта без износа составила 520682,20 руб., с учетом износа 422423,20 руб. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 425000 руб., стоимость годных остатков 135000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «РЕСО – Гарантия», рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 290000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Автократ» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Субару Форестер г/н №, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 370831 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 «РЕСО – Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «РЕСО – Гарантия» по результатам рассмотрения претензии направило письменный отказ в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Субару Форестер г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 536785 руб., без учета износа – 579594 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 406410 руб. Стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков автомобиля составила 142970,93 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №(19) от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При этом несогласие стороны истца с размером восстановительного ремонта и включение в смету стоимости деталей - датчика НПБ, ЭБУ подушек безопасности и ремень безопасности не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что обоснованных возражений в части ущерба не представлено, вследствие чего в удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Доводы представителя истца относительно того, что экспертом необоснованно включены в смету ремонтные воздействия указанных деталей, также опровергаются ответом на судебный запрос эксперта ФИО6, согласно которого при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер эксперт использовал официальный программный продукт «AudaPad» ООО «Аудатекс» (сертификат №). В базах данных программного комплекса «AudaPad Web» используются сборники нормативов и инструкции завода изготовителя транспортного средства. Датчик НПБ ПЛ (надувной подушки безопасности передней левой), датчик НПБ ППР (надувной подушки безопасности передней правой) подушек безопасности являются компонентами активной системы безопасности. Таким образом, замена вышеуказанных элементов производится автоматически программным комплексом «AudaPad Web» при срабатывании подушек безопасности (водителя, пассажира).

Следовательно, размер страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы составляет 263439,07 руб. (406410 – 142970,93).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в размере 290 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме 80831,50 руб. не имеется, в иске в данной части надлежит отказать.

Поскольку, факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на ответчика ФИО2 «РЕСО – Гарантия».

Согласно счета на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 «РЕСО – Гарантия» оплатило услуги судебной автотехнической экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, судебная автотехническая экспертиза, выполненная ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ проведена, следовательно, взыскание таких расходов с истца в пользу ФИО2 «РЕСО – Гарантия» основано на положениях статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, ходатайство ФИО2 «РЕСО – Гарантия» о взыскании с истца судебных расходов, надлежит удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 «РЕСО – Гарантия» следует взыскать судебные издержки в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 «РЕСО – Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.