Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-400/2022 от 18.01.2022

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подозреваемой ФИО1,

защитника адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР,, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, корпус «А», проживающей по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, замужней, работающей старшим экспертом ЭКЦ МВД по РД, не военнообязанной, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Следователь с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из постановления следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Примерно в марте 2019 года старший эксперт отдела дактилоскопических учетов ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба, ввела в заблуждение ФИО4 о том, что окажет ей содействие в трудоустройстве в Министерство внутренних дел по <адрес> (далее - МВД по РД), потребовав у нее за это денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, которая для ФИО4 является значительным размером.

При этом ФИО1 скрыла от ФИО4 свои истинные намерения, связанные с похищением денежных средств и распоряжением ими по своему усмотрению, поскольку вопросы, связанные с трудоустройством в МВД по РД не входят в служебные полномочия ФИО1

Далее, примерно в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь перед административным зданием МВД по РД, расположенным по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4, желая наступления таких последствий, незаконно получила от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, якобы для оказания ФИО4 содействия в трудоустройстве в МВД по РД, которые ФИО1 использовала по своему усмотрению, то есть похитила, в результате чего ФИО4 причинен ущерб в значительном размере на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

                Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный материальный ущерб, потерпевшей ФИО4, возместила, путем возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство.

ФИО1 и защитник адвокат ФИО7 просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого, защитника, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Действия ФИО1. органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ не признает, с прекращением его дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде штрафа не согласна и пояснила, что не понимала суть ходатайства, так как находилась под воздействием сильнодействующих препаратов после операции.

Просила дело вернуть в орган предварительного следствия, т.к. намерена доказать свою невиновность и добиться реабилитации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления или непричастностью.

В соответствии с п.5 ст.446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.76.2, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                    П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате