Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2016 ~ М-1726/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-3011/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием ответчика Семеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Семеновой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПК «Народный кредитъ» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Семеновой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 189 083 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 80 282 руб., задолженности по членским взносам в размере 27 761 руб., неустойки в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб.

В обоснование иска указано, что **.** 2013 года между Кооперативом и Семеновой Н.С. заключен договор займа № ** в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 189 091 руб. на срок до **.** 2021 года под 20% годовых, с оплатой членских взносов в размере 9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа. Неисполнение должником условий договора займа и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик исковые требования не признала, указав на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы долга.

Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГКРФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **.** 2013 года между Кооперативом и Семеновой Н.С. заключен договор займа № **, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 189 091 руб. на срок до **.** 2021 года под 20% годовых, с оплатой членских взносов в размере 9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 6-9).

В соответствии с графиком заемщик обязалась погашать заем ежемесячно отдельными траншами, оплачивать проценты и членские взносы (л.д.10-13).

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность заемщика уплатить Кооперативу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы платежа в соответствии с графиком платежей.

Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, выдав Семеновой Н.С. денежные средства в размере 189 091 руб. по расходному кассовому ордеру от **.** 2013 года № ** (л.д. 15).

Взятые на себя обязательства ответчик нарушила, не производя предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения займа, уплате процентов по нему и членских взносов, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.** 2016 года размер задолженности по основному долгу равен 189 083 руб., по процентам – 80 282 руб. (л.д. 19).

Таким образом, требование Кооператива о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Также Кооператив просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 000 руб., в добровольном порядке уменьшив ее размер, от предусмотренной договором суммы в размере 130993, 31 руб. (л.д.20).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных норм закона, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ. По мнению суда, размер неустойки является завышенным, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить указанную сумму до приемлемого размера до 3 000 руб.

Учитывая период просрочки погашения долга, установленный договором займа процент за пользование полученными заемными денежными средствами, суд полагает, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод Семеновой Н.С. относительно завышенного размера задолженности заявленного истцом ко взысканию, суд находит неубедительным, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - – ГПК РФ) ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих представленный Кооперативом расчет суммы задолженности. Расчет Кооператива основан на положениях договора займа, в том числе, о начислении соответствующего вида штрафных санкций за нарушение его условий.

При таком положении иск является законным, обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы задолженности по членским взносам, суд исходит из следующего.

Статьей 1 Устава предусмотрено, что Кооператив является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи пайщиков (л.д. 22-40).

Ответчик Семенова Н.С. была принята в члены кооператива (л.д. 18) на основании заявления (л.д.17), решение предоставить заем обусловлено исключительно членством Семеновой Н.С. в Кооперативе. Данное решение в установленном законом порядке ею не оспорено, недействительным не признавалось и не отменялось, равно как и договор займа, который ответчиком не оспаривался в порядке, предусмотренном ГК РФ для оспаривания сделок.

Семенова Н.С. добровольно вступая в члены кооператива, одновременно приняла на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе членские, в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива.

В силу статьи 309 ГК РФ добровольное волеизъявление относится к основаниям возникновения обязательства.

Учитывая, что ответчик является членом Кооператива, Уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы. В силу положений Устава членские взносы членов кооператива являются обязательными для уплаты. То обстоятельство, что обязательство по уплате членских взносов включено в договор займа, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате членских взносов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны договора определяют его условия, которые могут содержать элементы различных договоров. Из правоотношений сторон усматривается наличие у ответчика помимо заемных обязательств, иных, основанных на членстве ответчика в Кооперативе.

Таким образом, на основании статей 309, 310 ГК РФ, заключенного сторонами договора займа, Устава Кооператива у ответчика имеется обязанность по уплате членских взносов в рассчитанном истцом по состоянию на **.** 2016 года размере в сумме 27 761 руб., что влечет за собой удовлетворение заявленного требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 201 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.** 2013 ░░░░ № ** ░ ░░░░░░░ 189 083 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 282 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 761 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6201 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░: 306 327 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░