Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2012 ~ М-1839/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-1849/12

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Харитонова М.О.,

ответчика Павлова С.А.,

представителя ответчика адвоката Колбасиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Порываевой Натальи Ивановны к Павлову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных преступлением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на 209 км. автодороги М-6 «Каспий» водитель автомобиля марки ВАЗ-21093, транзитный регистрационный знак АВ 619 С/50 ФИО2, нарушив в процессе управления транспортным средством Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе транспортным средством – автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак М 999 ЕР/34, принадлежащим на праве собственности истцу, которым на законных основаниях (на основании доверенности) в момент ДТП управлял водитель ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21093 ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами органами предварительного расследования в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Постановлением судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не относится к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования, свою вину в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем ФИО2 признал полностью, ФИО4 обратилась в Борисоглебский городской суд с иском к нему, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в общей сумме 652466 руб. 04 коп., из которых:

547032 руб. – в счет возмещения прямого действительного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак М 999 ЕР/34 (согласно отчету № оф 0112/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, подготовленному агентством оценки ООО «Атон», являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», на основании договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом);

3500 руб. – в счет возмещения расходов ФИО4, понесенных ею в связи с оплатой услуг ООО «Атон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

542 руб. 31 коп. – в счет оплаты расходов истца на подачу телеграмм, адресованных ФИО2 и ООО «Росгосстрах», понесенных в связи с необходимостью соблюдения требований действующего законодательства об извещении всех заинтересованных сторон (участников ДТП и страховых компаний) о проведении оценки с вызовами сторон на осмотр транспортного средства (219,21 руб. и 323,10 руб. соответственно);

3400 руб. – в счет возмещения расходов ФИО4 за нахождение автомобиля истца на автостоянке ООО «Михайлов-Лада», на которую он был помещен сотрудниками полиции в связи с признанием данного транспортного средства постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ при УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу и приобщением к материалам уголовного дела и где он находился в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за что истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 2110 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения следователем ССО по расследованию ДТП СУ при УВД России по <адрес> ФИО11 постановления о возвращении вещественных доказательств (за что истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 1290 руб.);

2000 руб. – в счет возмещения оплаченного истцом проживания водителя ФИО8 в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Гостиный двор «Михайловский», необходимость которого была вызвана расследованием уголовного дела (заявленная к возмещению сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру «Гостиный двор «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ №);

10231 руб. 73 коп. – в счет возмещения расходов на заправку транспортных средств ГСМ, поскольку для получения принадлежащего истцу автомобиля в отделе полиции <адрес>, она была вынуждена выехать к месту хранения транспортного средства совместно с водителем;

35000 руб. – в счет возмещения расходов на эвакуатор по транспортировке поврежденной автомашины из <адрес> в <адрес>;

50000 руб. – в счет компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях истца: о состоянии автомобиля, который, по ее опасениям, могли разукомплектовать; о сохранности оставшихся в нем личных вещей; вызванных длительными попытками обязать работников правоохранительных органов оперативно провести необходимые следственные действия и возвратить ей указанный выше автомобиль, а также вызванных длительным лишением ФИО4 возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом;

760 руб. – в счет возмещения расходов по оплате почтового отправления ЕМS-почтой исковых материалов в адрес Михайловского районного суда <адрес> для рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела; однако поскольку данные материалы были получены адресатом уже после рассмотрения уголовного дела, они были возвращены заявителю с разъяснением о возможности обращения с гражданским иском в суд по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнила свои исковые требования в части размера заявленной к взысканию с ответчика суммы прямого действительного ущерба, определенного экспертом-оценщиком как стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. По ее мнению, данная сумма должна быть уменьшена на размер страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, которую должна будет произвести страховая компания, т.е. на 120000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представителя истца ФИО7 уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО13 исковые требования признали частично в сумме 200000 рублей. По их мнению именно эта сумма является необходимой для производства восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные в отчете оценщика повреждения не могли быть причинены в результате ДТП, в частности: трещины лобового стекла, повреждения правой пассажирской стороны автомобиля, задний бампер, крышка багажника, преднатяжители ремней безопасности, задняя блок фара. Остальные требования не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на 209 км. Автодороги М-6 «Каспий» водитель автомобиля марки ВАЗ-21093, транзитный регистрационный знак АВ 619 С/50 ФИО2, нарушив в процессе управления транспортным средством Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе транспортным средством – автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак М 999 ЕР/34, принадлежащим на праве собственности истцу, которым на законных основаниях (на основании доверенности) в момент ДТП управлял водитель ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21093 ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами органами предварительного расследования в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Постановлением судьи Михайловского районного суда <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает установленным, что при указанных обстоятельствах ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, которое явилось причиной вышеназванного ДТП и, как следствие, причинения имущественного вреда истцу в виде механических повреждений принадлежащего ей автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак М 999 ЕР/34.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО2, являющийся собственником вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ-21093, застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, заявленный ФИО4 размер возмещения прямого действительного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак М 999 ЕР/34), действительно подлежит уменьшению на 120 тысяч рублей.

Изначально заявленный истцом размер возмещения прямого действительного ущерба в сумме 547032 руб. обосновывался отчетом № оф 0112/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, подготовленным агентством оценки ООО «Атон», являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Указанное заключение не содержит неясностей или неполноты экспертного исследования. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, не имеется. Оценка проведена экспертами в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом требований Федеральных Стандартов Оценки. Стороной ответчика не представлено иного расчета размера ущерба, как и не заявлено ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы.

Однако данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен ООО «Атон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом же износа автомобиля рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 443793 руб.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку имущество истца, которому был причинен вред действиями ответчика (автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный знак М 999 ЕР/34), эксплуатируется по назначению начиная с 2007 года, нормы действующего гражданского законодательства о возмещении причиненного имущественного вреда носят исключительно компенсационный (восстановительный) характер, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера реального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого подлежит взысканию с ФИО2, учесть степень износа данного транспортного средства.

В соответствии с п.2.2 ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения реального ущерба 323793 рубля 00 копеек (443793 руб. – 120000 руб. =323793, 00 руб.).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг ООО «Атон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за определение стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому на основании ст.15 п.2 ГК РФ подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Подпункт «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом относит эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений представителя истца следует, что первоначально автомобиль своим ходом доехал до автостоянки, но в последующем рулевая колонка развалилась на две половины. Однако истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства без привлечения эвакуатора, а потому во взыскании 35000 рублей затраченных истцом следует отказать.

Ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни п.17 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено в обязательном порядке извещать заинтересованные стороны (участников ДТП и страховые компании) о проведении оценки с вызовами сторон на осмотр транспортного средства.

Таким образом, затраты истца в размере 542 рубля 31 копейка на подачу телеграмм, адресованных ФИО2 и ООО «Росгосстрах», расцениваются судом как не являющиеся необходимыми, поскольку инициатива извещения указанных лиц о проведении оценки исходила исключительно от истца.

В соответствии с п.п.1 и 6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» и утвержденному им Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Истцом не представлено доказательств того, что она возместила затраты, понесенные Кузьменко. Также не представлено доказательств, обосновывающих необходимость неоднократных приездов истца в <адрес>.

Таким образом, в части иска об оплате проживания свидетеля ФИО15 в гостинице в сумме 2000 рублей, оплаты услуг автостоянки в размере 3400 руб., расходов по заправке транспортных средств для приезда в отдел полиции <адрес> в сумме10231 руб. 73 коп., также необходимо отказать.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику ФИО2 о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб. полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Указанной нормой закона не предусматривается возможность возмещения морального вреда, причиненного гражданину вследствие повреждения или уничтожения его имущества. Других оснований для взыскания морального вреда истец не указал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований в части взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков на несвоевременную отправку почтовой корреспонденцией в рамках уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовое отправление было направлено до поступления настоящего гражданского дела в производство Борисоглебского городского суда <адрес> и преследовало цель взыскание расходов в рамках уголовного дела, таким образом, расходы истца на отправку почтовой корреспонденции не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. А потому во взыскании 760 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтового отправления ЕМS-почтой исковых материалов в адрес Михайловского районного суда <адрес> для рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, следует отказать.

Истец ФИО4 при подаче иска согласно п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 323793 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 327293 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6472 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: