Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-3103/2021;) ~ М-2754/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Волгоград                                                                                 01 февраля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Архипове Е.Ю.,

    с участием:

    помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

    представителя истца Максимовой Л.П. – Белоножкина А.Ю., действующего на основании ордера,

    представителя ответчика ООО «Лента» - Гегиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ларисы Петровны к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги, вызванные причинением вреда здоровью, услуги сиделки, утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Максимова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги, вызванные причинением вреда здоровью, услуг сиделки, утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.05.2021г. при выходе из Торгового центра «Лента», расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, 2, ее ударила автоматическая дверь, после чего она упала и от удара не смогла встать и ходить. Истец позвонила своей дочери Слеповой Д.С., после чего она приехала, забрала ее и повезла в травматологический пункт г. Волгограда № 4.

    В травматологическом пункте №4 поставлен диагноз: «закрытый перелом седалищной кости слева».

    Впоследствии, истец обратилась в ООО «Клиника Академическая», где после проведенного обследования ей было предоставлено заключение, согласно которого на обзорных рентгенограммах таза определяются переломы левых лонной и седалищной костей с незначительным смещением лонной кости на ширину кортикального слоя, рентгенпризнаки левостороннего коксартроза 2-3 стадии.

    Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021г., утвержденного начальником отдела полиции №6 УМВД по г. Волгограду подполковником полиции В.С. Шапошниковым.

    В результате получения указанной травмы в ТЦ «Лента» по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, 2 и последующего лечения истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность с 09.05.21г. по 06.08.21г. и была вынуждена нести расходы по уходу, на лечение и восстановление после полученных травм.

    В этот период ею были понесены следующие расходы, непосредственно связанные с полученной травмой:

    Медицинские услуги по рентгенографии тазобедренных суставов в 1-й проекции от 11.05.2021г,- 1000 руб.

    Медицинские услуги по рентгенографии тазобедренного сустава от 09.06.2021г. - 800 руб.

    Медицинские услуги по приему врача травматолога-ортопеда 19.07.2021г. - 1000 руб.

    На предложения урегулировать спор в добровольном порядке и компенсировать лечение, ответчик ответил отказом, указав, что в момент закрытия автоматических дверей она продолжала движение и не следила за движением автоматических дверей.

    Истец работает по трудовому договору в ООО «Газпром питание» в должности Врач по гигиене питания. Размер недополученной ею заработной платы и причитающихся выплат в период лечения и реабилитации с 09.05.21г. по 06.08.21г. составил 49 657,59 рублей.

    Просила взыскать с ООО «Лента» в пользу Максимовой Ларисы Петровны расходы на медицинские услуги, вызванные причинением вреда здоровью, в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, утраченный заработок (доход) в размере 49657,59 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей.

    Впоследствии истец исковые требования увеличила и просила взыскать с ООО «Лента» в пользу Максимовой Ларисы Петровны с учетом уточнения исковых требований расходы на медицинские услуги, вызванные причинением вреда здоровью, в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг сиделки в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, утраченный заработок (доход) в размере 49657,59 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей.

    Истец Максимова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца Максимовой Л.П. – Белоножкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Лента» - Гегина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

    Третье лицо ИП «Петрушов С.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

    При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела 09.05.2021г. при выходе из Торгового центра «Лента», расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, 2, ее ударила автоматическая дверь, после чего она упала и от удара не смогла встать и ходить.

    Истец обратилась в травматологический пункт г. Волгограда № 4.

    На предложения урегулировать спор в добровольном порядке и компенсировать лечение, ответчик ответил отказом, указав, что в момент закрытия автоматических дверей она продолжала движение и не следила за движением автоматических дверей.

    Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимает во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

    В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Учитывая, что ответчик на день причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании, возложение ответственности за причинение вреда на ООО «Лента» соответствует нормам материального права.

    Доводы представителя ответчика о неосмотрительности самого истца при причинении вреда его здоровью суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности просмотренным в ходе судебного заседания видео момента происшествия.

    В травматологическом пункте №4 поставлен диагноз: «закрытый перелом седалищной кости слева».

    Впоследствии, истец обратилась в ООО «Клиника Академическая», где после проведенного обследования ей было предоставлено заключение, согласно которого на обзорных рентгенограммах таза определяются переломы левых лонной и седалищной костей с незначительным смещением лонной кости на ширину кортикального слоя, рентгенпризнаки левостороннего коксартроза 2-3 стадии.

    Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021г., утвержденного начальником отдела полиции №6 УМВД по г. Волгограду подполковником полиции В.С. Шапошниковым.

    При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения истцом увечья в результате воздействия источника повышенной опасности – входной автоматической раздвижной двери в помещение магазина, собственником которого является ООО «Лента».

    Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено, гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной ответственности возлагается на указанное юридическое лицо.

    Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов на лечение в сумме 2800 рублей, суд принимает во внимание следующее.

    В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В период лечения истцом были понесены следующие расходы, связанные с полученной травмой:

    Медицинские услуги по рентгенографии тазобедренных суставов в 1-й проекции от 11.05.2021г- 1000 рублей.

    Медицинские услуги по рентгенографии тазобедренного сустава от 09.06.2021г. - 800 рублей.

    Медицинские услуги по приему врача травматолога-ортопеда 19.07.2021г. - 1000 рублей.

    В подтверждение понесенных расходов на лечение истцом представлены платежные документы о проведении исследований на общую сумму 2800 руб.

    Таким образом, расходы истца на оплату медицинских исследований, показанных к применению лечащим врачом на основании указанных выше диагнозов, по смыслу статьи 1085 ГК РФ могут быть отнесены на счет ответчика, поскольку истцом были представлены достаточные и допустимые доказательств объективной нуждаемости в указанных исследованиях именно в связи с получением травмы.

    Поскольку истцом представлены доказательства несения соответствующих убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на лечение в сумме 2800 рублей.

    Истец работает по трудовому договору в ООО «Газпром питание» в должности «Врач по гигиене питания», что подтверждается трудовым договором № 188 от 09 марта 2021 года.

    П. 3.1.трудового договора Максимовой Л.П. установлен должностной оклад в размере 22 527 рублей.

    Поскольку в указанный период Максимова Л.П. не работала и не получала заработную плату, утраченный заработок подлежит возмещению с ООО «Лента».

    Суд учитывает и то обстоятельство, что время нахождения на амбулаторном лечении утрата общей трудоспособности Максимовой Л.П. составляла 100 %, поскольку при нахождении на амбулаторном лечении гражданин полностью освобождается от работы, при этом полная утрата им трудоспособности на весь указанный период предполагается.

    Согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, доход Максимовой Л.П. за период с марта по апрель 2021 года составил – 61725,59 рублей. следовательно, среднемесячный размер заработка Максимовой Л.П., составил – 20575 рублей 20 копеек (17407,23 руб+30360,24 руб+13958,12 руб. / 3 мес).

    Таким образом, утраченный заработок Максимовой Л.П. за период ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (4 месяца составил 52084,85 рублей согласно следующего расчета:

    - за май 2021 года 20575 рублей 20 копеек/31 дней х 22 дня = 14601,84 рублей,

    - за июнь 2021 года 20575 рублей 20 копеек/30 дней х 30 дней = 20575,20 рублей,

    - за июль 2021 года 20575 рублей 20 копеек/31 день х 33 дня = 20575,20 рублей,

    - за август 2021 года 20575 рублей 20 копеек/30 дней х 6 дней = 4115,04 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Лента» утраченного заработка за период с 09.05.21г. по 06.08.21 г. в размере 49657,59 рублей.

    Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму траченного заработка в заявленном истцом размере.

    Таким образом, с ООО «Лента» в пользу Максимовой Л.П. подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном размере 49657,59 рублей рубля.

    Учитывая, что причинение увечья гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

    При этом суд принимает во внимание, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему увечья либо вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования Максимовой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ООО «Лента».

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Максимовой Л.П., суд учитывает характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, наступивших в результате получения телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили, период лечения, фактические обстоятельства происшествия, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 200 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг сиделки, суд приходит к следующему выводу.

    В подтверждение доказательств истцом представлен договор 16.05.2021 заключенный с Мамыкиной Н.И., которая осуществляла уход за Максимовой Л.П. в период с 17.05.2021 по15.07.2021 года. Стоимость услуг составила 1000 рублей в день, а всего 60000 рублей.

    16.07.2021 года сторонами составлен акт об оказании услуг, согласно которого Заказчик оплатил Исполнителю 60000 рублей.

    По смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на посторонний уход подлежат возмещению при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

    Как установлено ранее, Максимовой Л.П. поставлен диагноз в травматологическом пункте №4 -«закрытый перелом седалищной кости слева».

    Впоследствии, ООО «Клиника Академическая», где после проведенного обследования Максимовой Л.П. составлено заключение, согласно которого на обзорных рентгенограммах таза определяются переломы левых лонной и седалищной костей с незначительным смещением лонной кости на ширину кортикального слоя, рентгенпризнаки левостороннего коксартроза 2-3 стадии.

    Как следует из представленной медицинской документации, Максимова Л.П. нуждалась в посторонней помощи, самостоятельно не передвигалась, пенсионером не является и инвалидом не признана, в связи с чем у нее отсутствует право на бесплатное получение социальной помощи по уходу.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ООО «Лента» в пользу Максимовой Л.П. расходов на оплату услуг сиделки.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сущности спора (споры о возмещении вреда здоровью), объема оказанных услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3549 рублей 15 копеек.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Лента» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3749,15 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Ларисы Петровны к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинские услуги, вызванные причинением вреда здоровью, услуги сиделки, утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Максимовой Ларисы Петровны компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200 000 рублей, расходы на оплату медицинского обследования в размере 2800 рублей, услуг сиделки в размере 60 000 рублей, утраченный заработок в размере 49 657 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 272 457 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Ларисы Петровны к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Лента» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3749 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

              Судья: подпись                                                                              Т.В. Макарова