Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-797/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-797/20

УИД 50RS0052-01-2020-008603-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

     14 декабря 2020 года                                                                                     г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

при помощнике судьи Беспамятновой С. С.

с участием государственного обвинителя помощника Щёлковского городского прокурора Лишенковой А.А.

подсудимого Домницкого В. В.

защитника Ситниченко Ю. А., предоставившей ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДОМНИЦКОГО ФИО12,

<данные изъяты>

    ранее судимого :

        - 20.12.2016 года Щелковским городским судом Московской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

        - 14.04.2017 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 30ч.3 ст. 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.11.2017года по отбытию срока наказания.

        - 11.02.2019 года Щелковским городским судом Московской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,

         по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Домницкий В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :

Домницкий В.В., в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и очевидцев, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью № рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Домницкий В.В. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился в <адрес> со своим знакомым ФИО13, который предложит ему распить спиртное, на что он согласился. Они вдвоем проследовали на <адрес>, где были незнакомые мужчины, в том числе и Потерпевший №1. Они все совместно распивали спиртное, а когда оно закончилось, то. ФИО14 дал ему № рублей и попросил купить ещё алкоголя в магазине «<данные изъяты> В это же время Потерпевший №1 предложил ему поехать на его велосипеде до магазина, чтобы было быстрее. Он взяв деньги, поехал на велосипеде Потерпевший №1 в магазин « <адрес>. Потом неожиданно ему пришла мысль похитить этот велосипед и продать его, т.к. на тот момент он очень нуждался в деньгах.Поскольку было поздно, он с велосипедом пришел к себе домой, а утром пошел на мойку на <адрес>, где продал велосипед неизвестному мужчине за № рублей. Где – то через месяц его вызвали в отдел полиции, где он рассказал как он завладел велосипедом и продал его

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, более точно он не помнит, он ехал на принадлежащем ему велосипеде марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, от дома, где он проживает до <адрес>. Когда он проезжал по <адрес>, то встретил своего знакомого гр. Свидетель №2 и его знакомого гр. Свидетель №3, которые планировали распить алкогольные напитки. Он согласился распить алкогольные напитки совместно с ними. Они зашли в магазин, расположенный на <адрес>, взяли водку и распили ее на берегу реки. Через некоторое время алкоголь закончился и Свидетель №2 отправился за алкоголем. Спустя час вернулся Свидетель №2 со своим знакомым, представившимся ФИО7, по кличке «<данные изъяты> С этим мужчиной он знаком не был. Когда спиртные напитки закончились, Свидетель №2 дал ФИО7 денежные средства в сумме № рулей, чтобы тот купил еще алкогольных напитков, а он предложил ФИО7 свой велосипед, чтобы он на нем доехал до магазина, так как на велосипеде будет быстрее. ФИО7 согласился и на его велосипеде уехал в магазин, а они остались ждать его на том же месте. Они прождали ФИО7 примерно до 22 часов, но тот так и не вернулся. Данный велосипед марки «<данные изъяты> золотистого цвета он приобрел в начале мая 2020 года с рук у неизвестного человека в <адрес> за № рулей. Ему причинен значительный ущерб, т.к. он не работает. ( л.д. №)

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобильной мойке на <адрес>, где мыл автомобиль. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, который представился Домницким ФИО17 и у которого при себе был велосипед марки «<данные изъяты>» золотистого цвета. ФИО7 предложил ему купить данный велосипед, сказав, что велосипед ему больше не нужен. Он купил этот велосипед у Домницкого за № рублей и в тот же день продал этот велосипед неизвестным ему лицам кавказской внешности в <адрес>. ( л.д. №)

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15минут он со своим знакомым Свидетель №3 шел мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретил своего знакомого Потерпевший №1, который ехал на велосипеде золотистого цвета. Они решили вместе отдохнуть, зашли в магазин <данные изъяты> где купили алкогольные напитки и пошли на берег реки. Часа через три алкоголь закончился и он отправился ещё за алкоголем в ближайший магазин. Когда купил алкоголь и шел обратно, то встретил Домницкого ФИО18 по кличке «<данные изъяты>», который пошел с ними распивать спиртное на берег реки, где их ждали Потерпевший №1 и Свидетель №3. Он представил всем Домницкого ФИО19 а тот рассказал, что друзья называют его «<данные изъяты>». Они стали все вместе распивать алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, то решили, что Домницкий пойдет в магазин еще за алкоголем. Он дал ФИО7 денежные средства в сумме № рулей, а Потерпевший №1 предложил свой велосипед, чтобы тот быстрее доехал до магазина. Домницкий согласился и взял велосипед у Потерпевший №1 и уехал, а все остальные остались его ждать. Время было около 20 часов 30 минут. Они ждали Домницкого долгое время, но не дождались и примерно в 22 часа разошлись по домам. Позже он узнал, что Домницкий так и не вернул велосипед. ( л.д. №)

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №2 шел мимо магазина «<данные изъяты>по ул. <данные изъяты>, где встретили Потерпевший №1, который был на велосипеде золотистого цвета. Пообщавшись, они решили распить спиртное, для чего купили алкоголь в магазине и пришли на берег реки. Когда алкоголь закончился, то Свидетель №2 отправился в магазин за алкоголем, а через некоторое время вернулся с Домницким ФИО20 по кличке «<данные изъяты>». Все вместе стали распивать спиртное, а затем решили Домницкого отправить в магазин за спиртным. Так как Домницкий сказал, что денег у него нет, то Свидетель №2 дал ему № рулей, а Потерпевший №1 предложил свой велосипед, чтобы тот быстрее доехал до магазина. Домницкий согласился и, взяв деньги, на велосипеде уехал. Они прождали Домницкого до 22 часов, но не дождавшись его, разошлись по домам. Позже узнал, что Домницкий ФИО21 так и не вернул велосипед Потерпевший №1. ( л.д. №)

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами :

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 по кличке <данные изъяты>», который в середине <адрес> года похитил принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, чем причинил ему значительный ущерб ( л.д. № )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 50 метрах от <адрес> от навесного моста через <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место, где отдал велосипед марки «<данные изъяты>» золотистого цвета Домницкому ( л.д. №

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от магазина «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал место, где он решил похитить велосипед и не возвращаться на речку ( л.д. №)

- справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> учетом износа составляет № рублей 00 копеек. ( л.д. №)

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, как не представлено их самим подсудимым и его адвокатом, также как и не выявлено их судом.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого Домницкого который подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем суд кладет его показания в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны Домницкого В. В. судом не установлено.

Также суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения.

Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства, которые проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Подсудимый Домницкий В. В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и указании места сбыта похищенного имущества, а также признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- заболевания Домницкого, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В действиях Домницкого В.В. в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при назначении наказания Домницкому, исходя из принципа гуманизма, назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи,но с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть соответствовать ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера вмененного деяния, с учетом тяжести совершенного преступления, исходя из принципа гуманизма, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Домницкому В.В. приговором Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ДОМНИЦКОГО ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Домницкому В.В., считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание. Обязать условно – осужденного один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Сохранить условное осуждение, назначенное Домницкому ФИО16, назначенное приговором Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года, согласно которого он осужден по ст. 158 ч.2 п. « а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и данное наказание исполнять самостоятельно.     Меру пресечения в отношении осужденного Домницкого В. В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:                                                                              С.А. Жарикова