Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2014 ~ М-137/2014 от 03.03.2014

             Дело №2-254/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года                          КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Топорченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейхгасанова М.М. к Татарникову В.В. и к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» (ОСАО «Россия») <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шейхгасанов М.М. (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Татарникову В.В. и к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» <данные изъяты>, в котором просит взыскать с Татарникова В.В. в пользу Шейхгасанова М.М. расходы на проведение похорон в сумме 000 рублей, моральный вред в размере 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 000 рублей, взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества (ОСАО «Россия») <данные изъяты> расходы на погребение в сумме 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ году у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гр-н Татарников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе производства судебного следствия установлено, что Татарников В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по автомобильной дороге в черте <адрес> со стороны его центра в сторону <адрес>, в районе №-а по <адрес> не выдержал безопасную и установленную скорость движения, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства и допустил наезд передней частью автомобиля на препятствие - опору (ЛЭП) линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля Шейхгасанов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на переднем пассажирском сидении получил травмы не совместимые с жизнью и скончался на месте происшествия. Шейхгасанов М.М. приходился ему родным сыном, в связи с чем, на основании п.4 ст.5 УПК РФ, он является его близким родственником, поэтому признан потерпевшим по уголовному делу. После трагической смерти его сына все расходы по проведению его похорон и на иные действия с ними связанные были произведены им лично. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление памятника, его установку и иные действия с этим связанные он потратил 000 рублей. Когда он узнал о трагической смерти своего сына, то он испытал сильный стресс, в результате которого у него было нервное расстройство. Одним словом, состояние безутешного отцовского горя, вследствие смерти сына описать невозможно, так как он до сих пор не может оправиться от пережитого горя. Ему в силу степени родства с достаточной степенью тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного сына, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, для него, как для отца утрата сына будет являться психологической травмой на всем протяжении жизни. Его индивидуальные особенности, как отца, таковы, что ему потребуется значительный длительный временной промежуток для восстановления нормального нравственного и психологического состояния. Кроме этого, его дочь - А. собиралась обзавестись семьей, то есть выйти замуж, были изготовлены приглашения на свадьбу, предприняты меры к организации торжества, а вместо свадьбы, были похороны. Он является инвалидом третьей группы и после произошедшего горя был госпитализирован в Центральную городскую больницу <адрес>, так как у него обострилось заболевание сердца - хроническая ревматическая болезнь. Он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обострение заболевания - это последствия его угнетенного нравственного и психологического состояния, причиной которому является трагическая гибель его сына. В виду того, что своими действиями Татарников В.В., причинил ему невосполнимые нравственные страдания, то размер причиненного ему морального вреда в размере 000 рублей будет разумным и справедливым. Гражданская ответственность Татарникова В.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Россия» <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. По указанному уголовному делу в качестве его представителя участвовал адвокат С.А.В. за его участие им потрачено 000 рублей, а за составление искового заявления и сопутствующих документов - 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Истец - Шейхгасанов М.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.28).

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение по совершению процессуальных действий в отношении истца - Шейхгасанова М.М. в Новошахтинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец - Шейхгасанов М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что затратил на организацию похорон и поминок сына гораздо большую сумму, чем им заявлена, но документов, подтверждающих конкретную сумму, затраченную им на проведение ритуальных услуг, представить не может, в связи с чем, настаивает на требовании о взыскании с ответчика - Татарникова В.В. в его пользу именно 000 рублей, затраченных им на проведение похорон и взыскании с ответчика - ОСАО «Россия» <данные изъяты>

<данные изъяты> в его пользу расходов на погребение в сумме 000 рублей. При этом, считает, что затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых расходов, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения его сына. Кроме того, считает подлежащим взысканию с ответчика - Татарникова В.В. морального вреда в сумме 000 рублей, обосновывая это тем, что когда он, инвалид третьей группы, узнал о ДТП, он испытывал моральные страдания, которые привели к значительному ухудшению состояния его здоровья. Что же касается страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, ни к страховщику ОСАО «Россия», ни в его лице к филиалу в <данные изъяты> ни в РСА, он не обращался. Никаких иных документов, кроме, приложенных к исковому заявлению, у него не имеется.

Ответчик - Татарников В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 <данные изъяты>, своего представителя в суд не направил.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года было направлено судебное поручение по совершению процессуальных действий в отношении ответчика - Татарникова В.В. в Красносулинский районный суд <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик - Татарников В.В. исковые требования признал в части взыскания расходов на проведение похорон в сумме 000 рублей, о взыскании морального вреда примерно в сумме 000 рублей, а также взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 000 рублей. Решение по делу в части взыскания с Открытого Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> расходов на погребение в сумме 000 рублей, оставил на усмотрение суда. При этом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика (филиала ОСАО «Россия» <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, повестки, неоднократно направленные судом по месту нахождения ответчика, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Российский Союз Автостраховщиков.

    Представитель соответчика - Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в иске к РСА в части взыскания компенсационной выплаты отказать в сумме, превышающей 000 рублей, о взыскании морального и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

    В представленном отзыве на исковое заявление о возмещении вреда, Российский Союз Автостраховщиков просил в иске к РСА в части взыскания компенсационной выплаты отказать в сумме, превышающей 000 рублей, о взыскании морального и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законах случаях, которые в соответствии со ст.1,18,19 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности РСА (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). В силу п.4 ст.11 ФЗ от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т.1 л.д.105-110).

    Вместе с тем, как следует из информации, приложенной к отзыву ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) №13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года, вступившим в силу 15 ноября 2013 года (публикация в «Приложение к Вестнику ФСФР» №86 от 15 ноября 2013 года), у ОСАО «Россия» (далее - ОСАО «Россия») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.В.И. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» было исключено из членов РСА. (т.1 л.д.140).

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно же п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Данные нормы материального права корреспондируют с п.1 ст.1064 ГК РФ, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, условием признания лица причинителем вреда имуществу гражданина или юридического лица и, как следствие, возложения на него обязанности по его возмещению является наличие в его действиях (бездействии) указанного состава гражданско-правового правонарушения.

Как следует из приговора Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году, действиями ответчика Татарникова В.В. пассажиру а<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - Шейхгасанову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте ДТП (т.1 л.д.8-9).

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя вышеизложенное в их совокупности, и принимая во внимание, что, в результате противоправных виновных действий ответчика - Татарникова В.В., истцу, переживавшему утрату сына, были, безусловно причинены глубокие нравственные страдания, следуя требованиям приведенных норм материального права, а также, исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ, суд считает исковые требования Шейхгасанова М.М. к Татарникову В.В. о взыскании морального вреда в сумме 000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца - Шейхгасанова М.М. с ответчика - Татарникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии с его ст.3, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Между тем, ни данный нормативный акт, ни ГК РФ и другие акты гражданского законодательства не содержат норм, предусматривавших бы обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению иных расходов, не связанных с погребением последнего.

Понесенные же истцом расходы, которые он стал нести с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, 11), то есть, которые имели место уже по истечении времени после захоронения потерпевшего Ш.М.М. и как следствие, никоим образом не связаны с его погребением, а потому данные расходы, поскольку они были направлены на осуществление действий (установка памятника), выходящих, таким образом, за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, возмещению, если исходить из приведенных норм материального права, не подлежат.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Татарникова В.В. в его пользу расходов на проведение похорон в сумме 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из материалов дела, между ОСАО «Россия» <данные изъяты> и Татарниковым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктами 49 и 54 указанных Правил предусмотрено, что максимальный лимит возмещения расходов на погребение по ОСАГО не может превышать 000 рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Между тем, поскольку истцом суду не представлено доказательств как обращения в ОСАО «Россия», так и доказательств о понесенных таких расходов, с требованием о возмещении расходов на погребение по ОСАГО, что также подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства, при данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Открытого Страхового Акционерного Общества (<данные изъяты> расходов на погребение в сумме 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату представителя в размере 13 000 рублей. При этом в обоснование своего требования представил квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12,13), из которых следует, что им была произведена оплата за представление интересов по уголовному делу в размере 000 рублей, и 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика - Татарникова В.В. расходов на проведение похорон в сумме 000 рублей, а также о взыскании с ответчика - Открытого Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> расходов на погребение в сумме 000 рублей, подлежат отклонению его требования о взыскании судебных расходов - 000 рублей за составление искового заявления.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 000 рублей с ответчика за произведенную им оплату на услуги представителя за представление его интересов по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шейхгасанова М.М. к Татарникову В.В. и к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Татарникова В.В. в пользу Шейхгасанова М.М. компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей.

Взыскать с Татарникова В.В. в пользу Шейхгасанова М.М. за оплату услуг представителя за представление его интересов по уголовному делу в сумме 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2014 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР                          Т.Т. Мецелов