Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2018 ~ М-933/2018 от 09.11.2018

Гр. дело №2-1067/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Демидко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Демидко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.03.2016 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору <данные изъяты> ответчику кредит с лимитом 50 000 рублей, 25,9% годовых. В соответствии с Условиями ответчике принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В соответствии с расчетом долга по кредитной карте по состоянию на 24.10.2018, задолженность за период с 18.08.2017 по 24.10.2018 составляет 60665,18 рублей, в том числе просроченный основной долг 49998,77 рублей, просроченные проценты 8399,41 рублей, неустойка 2267,63 рублей.

Просит взыскать с Демидко <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте 4279 0144 3770 7265 в размере 60665,81 рублей, состоящую из 49998,77 рублей, просроченного основного долга, 2267,63 рублей неустойки, 8399,41 просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019,97 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» Суш М.С., действующая на основании доверенности от 26.04.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демидко Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2016 года между ПАО ««Сбербанк России» (кредитором) и Демидко Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом кредита 50 000 рублей, под 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (выписка по кредитной карте). Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 09.08.2018 судебный приказ № 2-469/157/2018 от 08.05.2018 отменен.

В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, Демидко Д.В., указала, что не согласен с данным приказом.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 08.05.2018, не явился в суд по настоящему делу, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

По состоянию на 24.10.2018, задолженность за период с 18.08.2017 составляет 60665,18 рублей, в том числе просроченный основной долг 49998,77 рублей, просроченные проценты 8399,41 рублей, неустойка 2267,63 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 60665,18 рублей, в том числе просроченный основной долг 49998,77 рублей, просроченные проценты 8399,41 рублей, неустойка 2267,63 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2019,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 958072 от 30.10.2018 года; № 900213 от 25.04.2018.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2019,97 рублей, (№ 958072 от 30.10.2018 года; № 900213 от 25.04.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Демидко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Демидко <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности за период с 18.08.2017 по 24.10.2018 по кредитной карте 4279 0144 3770 7265 в размере 60665 рублей 81 копеек, состоящую из 49998 рублей 77 копеек просроченного основного долга, 2267 рублей 63 копейки неустойки, 8399 рублей 41 копеек просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 рублей 97 копеек, а всего 62685 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова