Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2021 (2-5448/2020;) ~ М-4919/2020 от 04.12.2020

дело №

50RS0036-01-2020-006913-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шумову В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 112714,46 руб. в порядке суброгации, судебных издержек в сумме 3500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3454,29 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 112714,46 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шумов В. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> ДТП совершено по вине Шумова В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> из справки о ДТП следует, что совершен наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.5). Ответчиком Шумовым В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» <дата> оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>.112714,46 рублей (л.д. 20).

В справке о ДТП имеется ссылка на наличие у Шумова В. страхового полиса АО «АльфаСтрахование» сроком действия до <дата>. Вместе с тем, из ответа АО «Альфа Страхование» от <дата> следует, договор страхования по состоянию на <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, со страхователем ФИО1, отсутствует.

Кроме этого, ответчиком представлены сведения АО «АльфаСтрахование» о том, что имелся договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> данный договор был аннулирован (л.д.80).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что на момент ДТП имелся действующий договор страхования гражданской ответственности.

При данных обстоятельствах возмещение ущерба производится по правилам ст.ст.1064, 15, 1079 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта 112714,46 рублей.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу застрахованного лица и размер убытков, заявленного истцом к взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 112714,46 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454,29 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

СПАО «Ингосстрах» понес судебные издержки по оплате юридических услуг представителя – ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в сумме 3500 рублей, которые в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112714,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3454,29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: