Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 (2-4424/2013;) ~ М-4070/2013 от 03.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/14 по исковому заявлению Суворова С. В. к Головкиной А. В., ООО «<...>», 3-е лицо: Суворова М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворов С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>., в том числе с ООО «<...>» -<...>., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>., за оформление доверенности в размере <...>. В обоснование иска указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Суворовой М.А., и автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Головкиной А.В. ДТП произошло по вине ответчика Головкиной А.В., которая проехала на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, реализуя свое право, обратился в ОСАО «<...>», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <...>. Головкина А.В. от проведения оценки и выплаты разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <...>. отказалась. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.4-5,92).

В настоящем судебном заседании Суворов С.В. и его представитель по доверенности (л.д.6,25) адвокат Кушнир В.В. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик: Головкина А.В. своей вины в ДТП, произошедшем <дата>., не оспаривала, против взыскания с нее суммы ущерба, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, не возражала, указала, что расходы по оплате услуг адвоката завышены.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.97).

3-е лицо: Суворова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<...>» и 3-его лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Суворовой М.А., принадлежащего на праве собственности Суворову С.В. (л.д.15), и автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением Головкиной А.В. (л.д.61). ДТП произошло по вине ответчика Головкиной А.В., нарушившей п.6.13 ПДД РФ, которая и в настоящем судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривала.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю марки «<...>», водитель которого ПДД не нарушал, были причинены механические повреждения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Головкиной А.В. автомобилю марки «<...>» причинен реальный ущерб.

Поскольку вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<...>», последнее в порядке прямого возмещения убытков выплатило Суворову С.В. страховое возмещение в сумме <...>. (л.д.13).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом, по ходатайству ответчика Головкиной А.В., не согласившейся с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<...>» ФИО1 (л.д.78-90), не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперт является компетентным специалистом - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «<...>», включен в реестр оценщиков и имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.88,89), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Замечаний по заключению эксперта истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», с учетом износа, составила <...>.

В этой связи, суд не может согласиться определенной ЗАО «<...>» стоимостью ремонта автомобиля истца в размере <...>., о чем имеется заключение (л.д.53-54), составленное со значительным занижением стоимости восстановительного ремонта, замечания по которому отражены в заключении ООО «<...>», с которыми соглашается суд (л.д.79).

Таким образом, при разрешении требований истца, суд, исходя из заключения эксперта ООО «<...>», с учетом произведенной ОСАО «<...>» выплаты в размере <...>., полагает необходимым, в силу названных выше норм права, взыскать с ООО «<...>», в которой застрахована гражданская ответственность Головкиной А.В. (л.д.23), в возмещение стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, <...>, как просил истец. Соответственно, с Головкиной А.В. в пользу истца следует взыскать <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2) - с ООО «<...>» в размере <...>., с Головкиной А.В. в сумме <...>, а также за оформление доверенности на представителя истца (л.д.6) - с ООО «<...>» - <...>., с Головкиной А.В. - <...>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Кушнира В.В. в размере 40000,0 руб., что подтверждено документально (л.д.96).

Суд, с учетом существа заявленных требований, цены иска, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков <...>. (с каждого по <...>.), полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Суворова С. В. страховое возмещение в сумме <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., за оформление доверенности в размере <...>., по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Головкиной А. В. в пользу Суворова С. В. в возмещение ущерба <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., за оформление доверенности в размере <...>., по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014г.