Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2015 от 15.01.2015

Дело № 1-8/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 19 февраля 2015 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

    подсудимого Яньшина О.В.,

    защитника адвоката Колтаковой А.И., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

    потерпевшей ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО17,

    при секретаре Шишкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Яньшина О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яньшин О.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<дата> Яньшин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи имевшегося у него ключа открыл входную дверь и вошел в помещение дома ФИО5 по адресу: <адрес>. Находясь в помещении дома и достоверно зная, где ФИО5 хранит ключи от замка зажигания с брелком охранной сигнализации принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, решил совершить угон указанного автомобиля для поездки на нем по территории <адрес>.

С этой целью <дата>, примерно в 00 часов 10 минут, Яньшин О.В., без цели хищения, имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем для передвижения, при помощи взятого в доме ключа открыл гараж, где находился автомобиль «<данные изъяты> После чего, открыв дверь автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, стоящего в гараже, расположенного на территории домовладения <номер> <адрес>, сел в салон автомобиля и с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Впоследствии, проезжая на угнанном автомобиле <данные изъяты>», Яньшин О.В., не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд в придорожный кювет и столкновение с деревом, в связи с чем не смог в дальнейшем продолжать на автомобиле движение.

Подсудимый Яньшин О.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Яньшин О.В. показал, что он проживает в <адрес> с матерью, но когда учился в школе, то периодически проживал у отца Яньшина В.И. и у него был ключ от квартиры ФИО5, супруги ФИО3 В.И., то есть ему разрешалось заходить в дом ФИО5 Ранее ему ФИО5 и отец Яньшин В.И. разрешали управление данным автомобилем. <дата> он приехал с Воронежа на автобусе, поехал в <адрес>. ФИО5 и отца ФИО3 В.В. дома не было. Он позвонил им по сотовому телефону и ФИО5 ему сообщила, что они будут ночевать в Воронеже и домой приедут на следующий день. Разрешения взять автомобиль он у нее не спрашивал. Документов на автомобиль у него никаких не было. В страховой полис он не вписан. К тому времени он был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так как ранее его допускали до управления этим автомобилем, он посчитал, что может взять автомобиль без спроса. Он знал, где лежат ключи от автомобиля, взял их, зашел в гараж, сел в автомобиль и уехал на нем в село <адрес>. Когда ехал назад, его ослепила встречная машина и он съехал в кювет, наехал на дерево и повредил автомобиль. Он не отказывается возместить ущерб, согласен платить частями, так как у него нет суммы в <данные изъяты>. Он работает строителем в одной из организаций в <адрес>, его зарплата составляет <данные изъяты>

Виновность подсудимого Яньшина О.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – гаража, расположенного по адресу: <адрес> котором со слов ФИО5 отсутствует автомобиль <данные изъяты> она оставила в нем <дата>, когда уехала в <адрес> (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности размером <данные изъяты> у <адрес> на котором находится автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 (л.д. 13-14);

- протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> Яньшин О.В. на <данные изъяты> допустил выезд на обочину, а затем наезд на дерево (л.д.26);

- постановлением по делу об административном правонарушении, которым Яньшин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д.27);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яньшина О.В. (л.д.31);

- копией свидетельства о регистрации ТС и ПТС на имя ФИО5 (л.д. 35-36);

- копией страхового полиса серии <данные изъяты>, в котором фамилия Яньшина О.В. не вписана (л.д. 37).

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что подсудимый Яньшин О.В. является сыном ее супруга Яньшина В.И. Конфликтных отношений до угона автомобиля у них не было. У нее имеется автомобиль «<данные изъяты> который она приобретала новым в салоне в <данные изъяты> примерно за <данные изъяты>. <дата> примерно в 11 часов дня они с мужем уехали из дома в <адрес> для встречи с родственниками из Москвы. Примерно в половине шестого вечера ей позвонил Я.О. и спросил, где они есть, на что она ответила, что они в <данные изъяты>, будут ночевать и приедут домой на следующий день, т.е <данные изъяты>. ФИО2 сказал, что он у них дома. При этом ФИО3 ничего про автомобиль не спрашивал и не мог спрашивать, поскольку автомобиль она никогда ему не разрешала брать, документы на автомобиль у нее были с собой, в страховой полис ФИО3 не вписан, к тому он был лишен прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На данном автомобиле она ездила сама или иногда с мужем. Около часа ночи повторно поступил звонок на ее мобильный телефон. ФИО6 просил, что бы она трубку передала отцу. Телефон отца был забыт в машине. Она сказала, что отец выпил и его будить не будут, тогда он ей сказал, что разбил «Форд». Она сначала не поняла, какой «Форд» он разбил, а потом осознала, что он угнал автомобиль. Она позвонила и спросила, где он находится, на что получила ответ, что в <адрес>. Потом ей позвонил сотрудник ДПС и спросил, где документы на автомобиль, она ответила, что у нее. Потом она собралась и поехала на автомобиле из Воронежа на место ДТП. Приехала в четвертом часу утра и увидела автомобиль в разбитом состоянии. Как оказался у него автомобиль, ФИО3 ФИО29 ей не пояснял. Потом он сознался, что взял автомобиль покататься. Ключи от их дома у Яньшина были, так как ранее он учился в <адрес> и они разрешали ему бывать у них дома, он мог у них ночевать. Во время телефонного разговора он у нее автомобиль не просил, а она ему не разрешала им пользоваться. Ранее он просил автомобиль на три дня, но она ему отказала. Подсудимый знал, где хранили ключи от автомобиля. Один раз он попросил, она ему отказала и больше он не обращался. Отсутствие ее согласия не дает ему право пользоваться автомобилем. С ФИО3 В.И. они вели общее совместное хозяйство <данные изъяты>. Он не мог ему разрешать брать автомобиль, так как автомобили принадлежат ей. После ДТП она узнала от соседки, что во время ее отсутствия ФИО3 О. и ранее брал автомобиль и катался на нем с ребятами. Преступлением ей причинен ущерб с учетом износа автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО3 О.В. ущерб не возместил. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Г.А.П.. о том, что он выезжал по роду службы на место ДТП. На месте ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты> цвета двигался со стороны <адрес>, с управлением автомобилем водитель не справился и автомобиль, врезавшись в дерево, получил технические повреждения. В данном автомобиле находился Яньшин О, телесных повреждений у него не было. Рядом были другие лица. У Яньшина отобрали объяснение. В ходе беседы с Яньшиным были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах спиртного, нарушение речи и покраснение на лице. После чего в присутствии 2-х понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», который показал недопустимое наличие алкоголя при вождении автомобилем. Водитель Яньшин не отрицал, что употреблял спиртное. Со слов Яньшина в автомобиле он был один. В момент проверки было установлено, что водитель был лишен водительских прав и совершил административное правонарушение повторно в течение года. На него был составлен административный протокол. Через некоторое время приехали родственники Яньшина и владелец автомобиля ФИО5 Она была в возбужденном состоянии, кричала «что ты наделал», но заявление об угоне автомобиля от нее при оформлении ДТП не поступало. Яньшин пояснил, что взял автомобиль дома. На момент ДТП Яньшин был лишен права управления ТС и водительское удостоверение у него отсутствовало. Также у Яньшина отсутствовали документы на автомобиль.

Показаниями свидетеля Я.В.И. о том, что подсудимый Яньшин О.В. ему приходится сыном, а ФИО5 женой. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретался в <дата>. Сыну пользоваться автомобилем он не разрешал, так как он ему не принадлежит. <дата> они были в Воронеже, а <данные изъяты> приехали на место совершения ДТП примерно в 3-4 часа утра и увидели, что автомобиль в разбитом состоянии. Его вытаскивали трактором из деревьев. Сын по этому поводу ничего не объяснял. Ни сын, ни бывшая супруга с ним по вопросу возмещения вреда не общались и к нему не обращались. Сын ранее ему не звонил и автомобиль не просил. Ранее на этом автомобиле он с ФИО5 ездил в <адрес>, брали с собой сына, сын ехал в качестве пассажира и автомобилем не управлял. Ранее у сына был ключ от их дома. Ему известно, что ФИО5 запрещала Я.О.В. брать автомобиль. Он с сыном на данном автомобиле не ездил и не разрешал брать автомобиль.

Показаниями свидетеля Я.О.В. о том, что подсудимый Яньшин О.В. ей приходится сыном, а ФИО5 женой ее бывшего мужа, неприязненных отношений с ними нет. В <данные изъяты> учебные годы сын три дня учился в школе <адрес>, а три дня в неделю в <данные изъяты> школе. Сын мог приходить к отцу домой, у него был ключ от их дома. Ей известно, что однажды зимой 2013 года, точную дату она не помнит, Яньшин О.В. приехал вместе с отцом на машине «<данные изъяты> к ним домой. Бывший муж был выпивши. Уезжая из дома, Я.В. сел на место пассажира, а Яньшин О.В. на место водителя и они уехали. В феврале месяце ФИО5 и Я.В.И.. попросили, что бы она с ними отпустила ФИО6 в Москву в гости к сестре бывшего мужа. Она не возражала. Однажды услышав разговор сына с другом по телефону, ей стало известно, что сын ехал из <данные изъяты> за рулем, не имея при том водительских прав. Она была очень возмущена и спросила у сына, действительно он был за рулем, на это он ответил, что его попросили отец и Е.М., что бы он сел за руль и вел машину, он им не отказал.

    Вечером <дата> Я.О.В. должен был приехать из <адрес> в <адрес>. Они с ним созвонились и он сказал, что приедет позже, а пока побудет у друзей. Ночью ее разбудила ФИО5, позвонив ей на телефон, и сообщила, что О. разбил автомобиль. Утром к ней домой приехали бывший муж, ФИО5 и сын, привезли машину на тросе, произошел скандал. ФИО5 требовала расписку и она написала расписку за ущерб на <данные изъяты>. рублей и они около <дата> уехали. Она пыталась примириться с ФИО5 и просила снизить цену на <данные изъяты> рублей, та сначала согласилась, а потом потребовала всю сумму, которую она выплатить не в состоянии.

    Показаниями свидетеля П.С.В.., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.181 УПК РФ, о том, что она на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения с жителем с. С-<адрес> Я.О.В. Последний приезжает в <адрес>, где у последнего проживает отец. Отец Я.О.В.. проживает с ФИО5, в собственности которой, насколько ей известно, находился автомобиль марки <данные изъяты> Периодически она видела, как Я.О.В. управляет данным автомобилем в <данные изъяты>. Конкретные даты, когда она видела, как Я.О.В. ездил на автомобиле, она не помнит, но это было до того, как Я.О.В.. лишили водительского удостоверения. <дата> она в вечернее время видела Я.О.В. у кафе <данные изъяты> В дальнейшем она вместе с Я.О.В. на её автомобиле «<данные изъяты> ездили в <адрес>, где cмотрели салют, посвященный празднику <данные изъяты> Потом они поехали обратно в <адрес>. Приехав к дому <номер> по <адрес> она высадила Я.О.В. и сама уехала. Больше в те сутки она Я.О.В. не видела. На следующий день Я.О.В.. сообщил ей, что после того, как она привезла Я.О.В.. домой, последний, взяв автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, поехал на нем кататься и проезжая по автодороге следованием «<адрес> - <адрес>», допустил ДТП, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Как и при каких обстоятельствах Я..О.В.. забирал автомобиль, ей неизвестно (л.д.82-83).

    Показаниями свидетеля Н.Е.А.. о том, что ей известен один случай, когда Яньшин О. управлял автомобилем «<данные изъяты> Это было весной <данные изъяты> года. Она подъехала на своей машине к магазину «<данные изъяты>» и в это время подъехала темного цвета машина марки <данные изъяты>». За рулем данной машины сидел Яньшин О., а рядом на пассажирском месте его отец. Они с О. поздоровались и она уехала. С О. они знакомы, она работает в школе учителем и он у нее учился. По факту аварии известно, что ФИО6 взял автомобиль у своего отца и разбил его. Это был темный <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля В.М.С. о том, что с Яньшиным О. у него дружеские отношения, с потерпевшей знаком, неприязненных отношений нет. Однажды, зимой в <данные изъяты>, более точно дату не помнит, в <адрес> около клуба он видел, как Яньшин с ФИО18 подъехали к клубу на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. За рулем автомобиля находился Яньшин О. Чей это автомобиль, он не спрашивал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ему разрешали пользоваться автомобилем. Суд считает их неискренними, связанными со стремлением избежать уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля Я.В.В.. о том, что они не разрешали пользоваться автомобилем Яньшину О.В., а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре, а именно то, что Яньшин О.В. не имел при себе документов на автомобиль, не вписан в страховой полис Осаго, лишен водительских прав.

Показания свидетелей В.М.С.., П.С.В.., Я.О.В.., Н.Е.А. о том, что они видели Яньшина О.В. за рулем автомобиля <данные изъяты>, не конкретны по датам, сами по себе не подтверждают того, что Яньшин О.В. правомерно управлял данным автомобилем как в периоды, когда они видели его за управлением данным автомобилем ранее, так и <данные изъяты>. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что после ДТП <дата> от соседки ей стало известно, что Яньшин О. и ранее, когда она отсутствовала дома, брал и катался с ребятами на ее автомобиле, то есть без ее разрешения.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. Довод защитника о том, что заявление об угоне потерпевшая ФИО5 написала после того, как Яньшин О.В. не смог выплатить ей ущерб, и что это обстоятельство оправдывает подсудимого, является не состоятельным, поскольку это обстоятельство юридического значения не имеет для квалификации действий подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанной вину Яньшина О.В. в совершении <дата> неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Яньшиным О.В. преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый Яньшин О.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» - подлежит оставлению по принадлежности ФИО5

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яньшина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО5

Меру процессуального принуждения Яньшину О.В. в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья И.П. Шлыков