Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2016 (2-9718/2015;) ~ М-4599/2015 от 13.05.2015

Дело №2-758/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016года                         г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                          Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО14 к Валькову ФИО15, Ковырцеву ФИО16, Фишеру ФИО17 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Р.Ю. обратился с иском к Валькову С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля BMW 316i 1993г.в., VIN №, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что является собственником данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдал третьему лицу Корякину М.В. доверенность на продажу указанного транспортного средства, Корякин М.В. обратился за помощью в продаже автомобиля к ответчику Валькову С.С.. По прошествии времени ответчик денежные средства истцу за автомобиль не передал, автомобиль не вернул. Истец обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем было отказано, но установлено, что автомобиль снят с учета с имени истца в связи с продажей. Однако, истец не давал согласия на совершение сделка по продаже транспортного средства. Истец просит признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля BMW 316i 1993г.в., VIN №, г/н №, применить последствия признания сделки недействительной: возвратить истцу указанное транспортное средство либо, при невозможности возвратить автомобиль в натуре, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 250 000руб.. ( л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковырцев И.П., Фишер Е.И. ( л.д.113).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.139, 140, 141, 144), в суд не явились. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Корякин М.В., его представитель Лоханский С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против иска не возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Судом установлено, что автомобиль BMW 316i 1993г.в., VIN №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Гончаровым Р.Ю. ( л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым Р.Ю. выдана доверенность Корякину М.В. на продажу принадлежащего Гончарову Р.Ю. автомобиля BMW 316i 1993г.в., VIN №, г/н № не менее, чем за 250 000руб. ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Р.Ю. и Фишером Е.И. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 316i 1993г.в., VIN № ( л.д.107-108).

    На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фишером Е.И. и Ковырцевым И.П., автомобиль BMW 316i 1993г.в., VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Ковырцевым И.П. ( л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончарова Р.Ю. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля BMW 316i 1993г.в. г/н № ( л.д.37-38).

    Истец суду пояснил, что намеревался в ДД.ММ.ГГГГ продать спорный автомобиль, для чего выдал Корякину М.В. доверенность на продажу автомобиля. Корякин М.В. для продажи обратился за помощью к Валькову С.С., которому были переданы автомобиль и документы на него. В течение некоторого времени Вальков С.С. выходил на связь, в последующем перестал брать трубку. Истец обратился в полицию, было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета с имени истца. Сам Гончаров Р.Ю. договора купли-продажи автомобиля не подписывал. Стоимость переданного Валькову С.С. автомобиля составляет 250 000руб..

    Третье лицо Корякин М.В. пояснения истца поддержал, кроме того, пояснил, что деньги за автомобиль Вальков С.С. ему не передавал.

     В отзыве на иск ответчик Ковырцев И.П. указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, согласно данным СТС и ПТС, которые неоднократно перепроверялись сотрудниками ГИБДД, предыдущими собственниками была выражена воля на отчуждение имущества. Само по себе обращение истца с заявлением о совершении преступления в отношении автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля ранее. Ответчик, с учетом того, что одним из держателей автомобиля было лицо, осуществляющее на постоянной основе перепродажу автомобилей, полагает, что между истцом и первоначальным ответчиком, а возможно и третьим лицом, существует недобросовестное соглашение, способствующее обману таких покупателей, как Ковырцев И.П., который проживает в сельской местности. В иске просит отказать ( л.д.74).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Фишера Е.И,. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. На основании судебного запроса ОСМВ России по <адрес> суду представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства BMW 316i 1993г.в., VIN №, заключенного Гончаровым Р.Ю. и Фишером Е.И. ( л.д.107-108).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись «Гончаров Роман Юрьевич», изображение которой расположено в графе «6.1» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Гончаровым Р.Ю., а другим лицом. Подписи от имени Гончарова Р.Ю., изображения которых расположены в строках «От продавца» и «Деньги в сумме 110 000получил» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно на самим Гончаровым Р.Ю., а другим лицом ( лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Гончарова Р.Ю. ( л.д.127-136). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом подробно мотивированы.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Валькова С.С., которые были даны ответчиком при проведении доследственной проверки в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Так, Вальков С.С. пояснял, что Корякин М.В. предложил ему продать автомобиль BMW 316i 1993г.в., на что Вальков С.С. согласился и в тот же день автомобиль был ему передан, Вальков С.С. стал управлять данным автомобилем. В сети «интернет» Вальков С.С. нашел покупателя на автомобиль, покупатель был готов приобрести автомобиль за 50 000руб., Вальков С.С. советоваться с Корякиным М.В. не стал и продал автомобиль ранее незнакомому мужчине, которому отдал автомобиль, ключи от автомобиля и документы ( СТС, ПТС). Это было в феврале-марте 2014года. Денежные средства, вырученные от продажи, он передал Корякину И.В. ( л.д.19-20).

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гончаровым Р.Ю. не подписывался.

Однако, суд не находит оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Из пояснений истца, третьего лица Корякина М.В., письменных пояснений Валькова С.С., доверенности, выданной истцом Корякину М.В., следует, что истец имел намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, для чего совершил ряд действий, бесспорно свидетельствующих о намерении истца продать автомобиль: он выдал доверенность на продажу, документы на автомобиль и сам автомобиль были им переданы доверенному лицу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не выбыл из владения истца помимо его воли, при этом действия истца были направлены на совершение следки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске Гончарову Р.Ю. о признании сделки недействительной надлежит отказать.

    Одновременно, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что полученные от реализации автомобиля денежные средства были переданы Вальковым С.С. истцу либо третьему лицу Корякину М.В., суд приходит к выводу о том, что с Валькова С.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость проданного автомобиля. Ответчиком каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих цену, за которую им был продан автомобиль, суду не представлено. Стоимость автомобиля 250 000руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами о цене транспортного средства ( л.д.39-44). Доказательств иной стоимости суду не представлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Валькова С.С. в пользу истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Валькова С.С. в пользу Гончарова Р.Ю. подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина 5 700руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончарова ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Валькова ФИО19 в пользу Гончарова ФИО20 250 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 700рублей, всего взыскать 255 700рублей.

В оставшейся части иска Гончарову Роману Юрьевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Р.В. Пустоходова