Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2019 ~ М-1212/2019 от 01.04.2019

№ 2-1815/19 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Гурова И.В. по доверенности Фёдоровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Игоря Вадимовича к ООО «Носимо» о взыскании стоимости защитного стекла в размере 2392 рублей, денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу в размере 2072 рублей, двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 121092 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа,

установил:

Истец Гуров И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 марта 2019 года он приобрел в АО «РТК» сотовый телефон «Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual s» стоимостью 60546 рублей; в тот же день истец купил в ООО «Носимо» защитное стекло «moonfish UV Glass» для Galaxy S10 стоимостью 2392 рубля, а также ему была оказана услуга по наклейке защитного стекла, стоимостью 2072 рубля; свои обязательства перед продавцом истец выполнил, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 12 марта 2019 года, однако после оказания услуги при использовании сотового телефона истцом была обнаружена проблема со звуком исходящим из динамика; истец обратился в «Samsung сервис Плаза» (ИП ФИО1), где был составлен акт технического состояния № SSP153565, согласно которому на момент диагностики обнаружено наличие внутри сетки динамика постороннего вещества, что не соответствует критериям проведения гарантийного ремонта, в котором истцу было отказано; 23 марта 2019 года истец направил в адрес ООО «Носимо» претензию, в которой просил ответчика возвратить ему денежные средства и заменить поврежденную вещь, ответчик отказал в удовлетворении данных требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца Гурова И.В. по доверенности Фёдорова Е.Ю. поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Истец Гуров И.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представлены письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 51-53).

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2019 истец приобрел в АО «РТК» по договору купли-продажи сотовый телефон «Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual s» стоимостью 60546 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12 марта 2019 года (л.д. 5).

Тем же числом (12 марта 2019 года), истец приобрел в ООО «Носимо» защитное стекло «moonfish UV Glass» для Galaxy S10 стоимостью 2392 рубля, а также оплатил услугу стоимостью 2072 рубля по наклейке данного защитного стекла на приобретенный телефон, что подтверждается товарным чеком на сумму 6936 рублей от 12 марта 2019 (л.д. 6). Истец свои обязательства выполнил, оплата товара произведена в полном объеме.

В связи с тем, что после наклейки защитного стекла возникли проблемы со звуком исходящим из динамика (тихий звук), что препятствовало использованию товара по назначению, 19 марта 2019 года истец обратился в «Samsung Сервис Плаза» (ИП ФИО1), где был составлен акт технического состояния № SSP153565 от 20 марта 2019 года, в котором отражено, что на момент диагностики обнаружено наличие внутри сетки динамика постороннего вещества, что не соответствует критериям проведения гарантийного ремонта, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано (л.д. 8).

23.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости телефона либо его замене на аналогичный, либо выплате 2-кратной его стоимости (л.д. 9).

25.03.2019 ответчиком был составлен ответ с отказом в удовлетворении его требований по претензии со ссылкой на то, что ООО «Носимо» оказало услугу надлежащего качества и необходимостью обращаться по недостаткам телефона к его продавцу (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.04.2019 была назначена судебная техническая экспертиза в целях установления наличия (либо отсутствия) недостатка в телефоне истца и причин его возникновения (л.д. 23, 27).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»№ 4507/3-2, № 4660/7-2 от 11 июня 2019 года в процессе проведения исследования выявлено, что в представленном мобильном телефон сотовой марки «Samsung» модели «Galaxy S10 (SM-G973F/DS)» IMEI: №, IMEI: № имеется дефект: звук в слуховом динамике мобильного телефона пониженной интенсивности и высоты (тихий, глухой), с искажениями в виде дребезга. Причиной возникновения установленного дефекта является наличие наслоений клеящего вещества на защитной сеточке динамика, которым производилось склеивание защитного стекла и стекла сенсорной панели дисплейного модуля телефона. Данный дефект классифицирован как дефект непроизводственного характера, возникший в результате нарушения технологии при приклеивании защитного стекла к стеклу сенсорной панели дисплейного пульта телефона (л.д. 36 – 42).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты имеют необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель не лишен права предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненной работы, если недостатки работ были обнаружены после приема работы.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.

В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление наклейки защитного стекла, приобретенного у ответчика на телефон истца (переданного им имущества) предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика.

Из материалов дела следует, что указанный выше недостаток в работе телефоне возник при оказании названной выше услуги, выполненной исполнителем ООО «Носимо».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик признает требования в части возврата денежных средств за проданное защитное стекло и оказанную услугу по его наклейке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за стоимость защитного стекла в размере 2392 рубля, а также за ненадлежащее оказанную услугу по наклейке стекла в размере 2072 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику для наклейки защитного стекла был передан телефон, не находившийся в эксплуатации с учетом даты его приобретения. При таком положении возмещение истцу двукратной стоимости нового телефона не приведет к образованию у последнего неосновательного обогащения за счет ответчика. Данных об ином стоимости телефона на дату судебного заседания ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена поврежденной вещи, а именно сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual» стоимостью 60546 рублей, приобретенного 12 марта 2019 года, в размере 121092 рублей (60546 х 2 =121092).

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания двойной стоимости телефона, поскольку имело место повреждение телефона путем его загрязнения, а не поломки или частичного выведения из строя, следствии чего для его устранения не требуется вмешательство в конструктивную целостность устройства, а соответственно положения ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" неприменима, суд считает не обоснованными в связи с неправильным толкованием указанной нормы.

Согласие ответчика после обращения с иском в суд и проведения судебной экспертизы привести товар в исходное состояние не является основание для отказа в удовлетворении исковых требования, поскольку данные действия не носят добровольный характер, стороны не урегулировали спор путем заключения мирового соглашения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в повреждении вещи истца в результате наклейки защитного стекла.

Применительно к положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательств того, он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом была установлена вина ответчика в повреждении сотового телефона, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт перенесенных истцом нравственных страданий подтверждается только объяснениями его представителя в судебном заседании. Иных доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 778 рублей (2392 + 2072 + 121092 + 2000*50%).

Заявлений от ответчика - юридического лица о снижении размера штрафных санкции суду не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче исков о защите нарушенных прав, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4011,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Гурова Игоря Вадимовича стоимость защитного стекла в размере 2392 рублей, денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу по наклейке стекла в размере 2072 рублей, двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 121092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 63778 рублей, всего 191334 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4011,10 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года.