Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-2534/2013;) ~ М-2672/2013 от 09.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Михеева Сергея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (МОО ЗПП «Потребконтроль») обратилась в суд в интересах Михеева С.А. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о признании пункта кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым С.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. В сумму кредита входит страховой взнос от потери работы в сумме 82306 руб. При заключении договора Банк списал страховой взнос в безакцептном порядке в день подписания договора, перечислив заемщику <данные изъяты> руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора, сформулированные самим Банком в виде разработанной типовой формы, являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Незаконными действиями ответчика по понуждению заключить договор страхования заемщику были причинены убытки в связи с тем, что сумма страхового взноса была включена в сумму кредита, не предоставлена заемщику, и банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ начислял проценты на данную сумму в размере 19,9% годовых, тем самым незаконно получил доходы. Михеевым С.А. в счет погашения займа внесены 5 ежемесячных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им досрочно погашен кредит и не были уплачены проценты по договору за оставшийся период из расчета полной суммы кредита за 60 месяцев. При уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в общем размере <данные изъяты> руб. За весь период кредитования проценты составляют <данные изъяты> руб. Ежемесячная сумма процентов по кредиту при досрочном его погашении должна составлять <данные изъяты> руб., заемщиком излишне уплачены проценты в размере <данные изъяты> руб., которые займодавец незаконно получил от заемщика и удерживает данную сумму до настоящего времени, и должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты> руб. До предъявления иска МОО ЗПП «Потребконтроль» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате сумм в добровольном порядке, срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что Банк также причинил моральный вред, который выразился в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактическим оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк причинил потребителю нравственные страдания, у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Просила признать пункт 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Михеева С.А. страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты>., убытки на оплату страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 25% взыскать в пользу потребителя (Михеева С.А.) и 25% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль»; взыскать с ООО «ХКФ Банк»» в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль» почтовые расходы за отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Михеев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия с участием действующего в его интересах представителя МОО ЗПП «Потребконтроль», в котором указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Михеева С.А., по доверенности Глушкова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, выразила согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым С.А. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19,90 % годовых. Полная стоимость кредита составляла 22,11% годовых.

Условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора) предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса от потери работы в размере 82306 руб., которые, как следует из материалов дела, Банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представленные доказательства, в том числе график погашения кредита и выписка по счету, подтверждают уплату истцом ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально начисление Банком процентов на сумму займа производилось исходя из размера кредита – 500000 руб., а не выданной заемщику суммы. ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно погасил кредит, уплатив всего за указанный период <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него не было возможности отказаться от оплаты страхового взноса, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из содержания распоряжения Михеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Банку, Кредитного договора и Условий Договора усматривается, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено оплатой страхового взноса по финансовому риску от потери работы в размере <данные изъяты> руб. Заемщик поручил ООО «ХКФ Банк» списывать денежные средства со счета, открытого по кредитному договору, в погашение страхового взноса.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ППФ Общее страхование», при наступлении страхового случая страховое возмещение производится путем безналичного перечисления в ООО «ХКФ Банк».

То есть, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является Банк.

Однако, как следует из п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершение операций с денежными средствами клиента в качестве оказываемых услуг банк может осуществлять по договору банковского счета, коим не является кредитный договор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд отмечает, что как следует из письменных доказательств, кредит заемщику был выдан, в том числе для оплаты страховой премии в пользу страховой компании, а также возмещения расходов кредитора на страхование заемщика по риску: потеря работы. Получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанное также является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Достигнутое условие об оплате услуг за страхование, нарушает права потребителя. При заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Распоряжение, адресованное Банку, в котором выражено согласие на перечисление (списание) со счета денежных средств в оплату страховой премии и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. Все документы по сделке составлены на стандартных бланках, представленных заемщику к подписанию, где определены основные обязательства клиента перед Банком в связи со страхованием, что лишило заемщика возможности выбирать условия соглашения.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что договор страхования, в подтверждение которого представлен страховой полис, заключался в пользу выгодоприобретателя - Банка, до полного исполнения застрахованным лицом (заемщиком) обязательств по кредитному договору в отсутствии возможности выбора иных условий для потребителя. Из представленных суду документов (Кредитного договора, распоряжения, полиса) видно, что возможность отказа от страхования письменно Михееву С.А. не разъяснялась. Обязанность заемщика по возмещению затрат кредитной организации в размере 82306 руб. заемщику банком не разъяснялась и нигде не оговаривалась. Доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с Банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования в страховой компании, фактически определенной именно Банком, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита и соответственно информационный график платежей и была перечислена со счета заемщика на счет страховой компании. Однако, установленный кредитным договором вид комиссии (страхового взноса) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными законами не предусмотрен. Не предусмотрено и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» распределение издержек между банком и заемщиком при выдаче кредита, в связи с чем, возложение обязанностей на заемщика по возмещению затрат кредитной организации нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ООО «ХКФ Банк». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора.

Предлагая к подписанию документы, и тем самым устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ООО «ППФ Общее страхование», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица-потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Оплата страхового взноса включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате суммы за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Заемщик находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условие сделки и зависит от решения банка о возможности его кредитования. В отношениях с Банком заемщик является экономически слабой стороной и совершенно очевидно, что он не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что предусмотренная п. 1.3 Кредитного договора услуга по страхованию не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, ООО «ХКФ Банк» нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного Банком к подписанию. В данном конкретном случае и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия Кредитного договора, определенные в п. 1.3, ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется положениями ч. 3 чт. 196 ГПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных судом обстоятельствах условия оплаты страхового взноса от потери работы в размере 82306 руб., содержащиеся в пункте 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия кредитного договора в указанной части, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Михеевым С.А.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Михеева С.А. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страхового взноса при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Размер незаконно полученных ответчиком доходов в виде процентов на указанную сумму с учетом даты предъявления иска составит 15969,42 руб. (<данные изъяты> руб. х 19,90% х 351/360).

Как следует из представленных суду доказательств, сумма займа вместе с причитающимися процентами была возвращена заемщиком досрочно. При возврате займа (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.А. уплатил проценты в общем размере 65289 руб., и заемщиком излишне уплачены проценты в размере 37006,17 руб. Суд проверил расчет истца и находит его правильным

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Михеева С.А., составляет <данные изъяты> руб. (82306 руб. + 15969,42 руб. + 37006,17 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб. (82306 руб. х 351 дн х 8,25% / 360 дн) + <данные изъяты> руб. (37006,17 руб. х 143 дн х 8,25% / 360 дн) = 7833,21 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконными действия ответчика при заключении кредитного договора, истец обратился с требованием о возврате удержанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, требование было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления требования).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, доказательств иного суду не представлено.

Суд считает, что требование Михеева С.А. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученных ответчиком сумм.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет <данные изъяты> руб. Суд проверил расчет истца и находит его правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца Михеева С.А., что явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ХКФ Банк»» в пользу Михеева С.А. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Михеева С.А. требований о взыскании убытков в общем размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» и Михеева С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. каждому (144114,80 руб. х 25%).

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 214702 руб. (135281,59 руб. + 7833,21 руб. + 71587,20 руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5347,02 руб. ((214702 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Михеева Сергея Александровича, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Михеевым Сергеем Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Михеева Сергея Александровича убытки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (двести пятнадцать тысяч семьсот два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Михеева Сергея Александровича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.