Решение по делу № 2-839/2016 ~ М-874/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-839/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 22 ноября 2016 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой <данные изъяты> к Комлевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Комлевой <данные изъяты> к Зыряновой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Комлевой (до брака Саранцевой) А.А. <данные изъяты> – сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё в долг сумму в размере <данные изъяты>, обязалась вернуть в течение 3 месяцев, о чем собственноручно написала расписку. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На вопросы о сроках возврата денежных средств ответчица вразумительных ответов не дает.

Комлева А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит признать незаключенным договор займа между ней и Зыряновой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности.

Требования обоснованы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Север» продавцом-кассиром без оформления трудового договора, приказа о приеме на работу в отдел « Гастроном». ДД.ММ.ГГГГ Работодатель издал приказ № о приеме её на работу в той же должности, о чем в её в трудовую книжку была произведена запись. Зырянова Е.В. работала заведующей в ООО «Север», она находилась у нее в подчинении. Режим труда у неё был таков: одну неделю работала, другую отдыхала. Продавцов-кассиров в ООО «Север» трудилось четверо. Работали без недостач. С 2013 года начались недостачи материальных ценностей, денежных средств. Сначала были незначительные суммы, но после каждого учета суммы недостач увеличивались. Где-то в ноябре 2013 года в ООО «Север» с участием двух заведующих: Зыряновой Е.В. и Свидетель №5, двух продавцов-кассиров: её и Свидетель №1 был проведен учет товарно-материальных ценностей, при котором была установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Причина недостачи установлена не была, хотя к товарно-материальным ценностям, денежным средствам имели доступ многие в магазине «Север»: продавцы-кассиры, заведующие, директор ООО «Север».

Она не могла понять, почему они раньше работали без недостач, а потом они появились и в больших суммах. Ей и Свидетель №1 было предложено погасить <данные изъяты> рублей. Руководством магазина было сказано так: либо они должны были взять ссуду в банке, либо от директора ООО «Север» ФИО5 приедут мальчики и они останемся «без домов и общаг». Свидетель №1 проживает в жилом доме, а она в комнате общежития с подселением. Кроме того, она воспитывает и содержит ребенка одна. Она с Свидетель №1 продолжали работать, а суммы недостач все увеличивались. Из их зарплаты высчитывали <данные изъяты> начисляли <данные изъяты>, на руки выдавали - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зырянова Е.В. предложила ей написать расписку о том, что она взяла у нее в долг деньги <данные изъяты>. Это <данные изъяты> недостачи, Она не согласилась, но Зырянова убедила в том, что данная расписка юридической силы не имеет, просто она должна показать эту расписку директору ФИО5 Опасаясь осуществления угрозы со стороны руководства ООО «Север», а так же в силу стечения тяжелых обстоятельств ( выплата недостачи в сумме <данные изъяты>) она написала расписку Зыряновой Е.В. Денег ей Зырянова никаких не передавала, в долг у неё <данные изъяты> не брала. Через некоторое время от Свидетель №1 ей стало известно, что на вторую половину недостачи <данные изъяты> она написала расписку второй заведующей магазина Свидетель №5 о том, что якобы данную сумму денег она взяла у нее в долг. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за последний месяц и 5 суток её работы, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Как пояснила ей заведующая магазина Свидетель №5, невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск зачли в счет

гашения недостачи.

В судебное заседание истица-ответчица Зырянова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Зырянова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Комлевой А.А. не согласилась, пояснила, что в должности заведующей магазина «Север» не работала, деньги Комлевой занимала от продажи дома отца в <адрес>. О недостаче в магазине «Север» ей неизвестно.

Представитель истицы-ответчицы Суханцова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Зыряновой Е.В. в полном объёме, со встречными исковыми требованиями Комлевой А.А. не согласна.

Комлева А.А. в судебном заседании пояснила, что Зырянова стала заведующей в магазине «Север» с 2013 года, она принимала товар, выручку, выдавала заработную плату, делала записи в трудовых книжках. В ноябре 2014 была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зырянова заставила ее написать расписку на половину суммы недостачи.

Ответчица-истица Комлева А.А., ее представитель адвокат Разумовская Л.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объёме, с исковыми требованиями Зыряновой Е.В. не согласны.

Заслушав ответчицу-истицу Комлеву А.А., представителей сторон Суханцову Е.А. и Разумовскую Л.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы-ответчицы и находит исковые требования Зыряновой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, встречные исковые требования Комлевой А.А. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено следующее. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Саранцева <данные изъяты> взял в долг у Зыряновой <данные изъяты> денежную сумму в размере 214500 рублей, которые обязалась вернуть в течение 3 месяцев.

Из свидетельства о регистрации брака следует, что Саранцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО8, после регистрации брака ей присвоена фамилия Комлева.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комлева А.А. обратилась с заявлением о факте мошенничества, совершенного в отношении нее руководством ООО «Север», а также о нарушениях трудового законодательства при трудоустройстве и увольнении.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Комлевой АА. в отношении Зыряновой Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с тем, что отсутствует факт неправомерного завладения имуществом (денежными средствами) Комлевой А.А.

Из постановления также следует, что документально не подтверждено наличие в ООО «Север» недостачи на сумму <данные изъяты>., бухгалтерские и кадровые документы за 2006 - 2016 годы испорчены, расписка Комлевой А.А. написана добровольно, собственноручно, Зырянова Е.В. имела реальную возможность занять ей денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем косвенно свидетельствует договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, факт передачи денежных средств также подтверждается Свидетель №5

В судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9 пояснили, что совместно с Комлевой работали в ООО «Север». Зырянова Е.В. работала сначала в должности продавца, затем заведующей, Комлева А.А. работала продавцом-кассиром. Со слов Комлевой им известно, что в отделе была выявлена недостача, Комлева написала расписку о получении денежных средств у Зыряновой Е.В. на половину суммы недостачи.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что работали совместно с Комлевой в магазине «Север» продавцами-кассирами в гастрономическом отделе. При проведении учета в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Заведущие магазином Зырянова и Свидетель №5 сказали им с Комлевой написать расписки на сумму недостачи, угрожали. Комлева заходила в кабинет к заведующей магазина Свидетель №5, когда вышла, рассказала, что ее заставили написать расписку о том, что она взяла в долг у Зыряновой более <данные изъяты>. Затем в кабинет заведующей зашла она (Свидетель №1), также написала расписку, что взяла в долг денежные средства у Свидетель №5, хотя фактически денежные средств не передавались. Она и Комлева писали расписки в июне 2014 года. Пока они работали, из их заработной платы высчитывали по <данные изъяты> в счет погашения недостачи. В 2015 году при увольнении она переписала расписку, указав, что взяла в долг у Свидетель №5 <данные изъяты>.

В судебном заседании Свидетель №5 – заведующая магазином «Север» пояснила, что Комлева и Зырянова работали в магазине ООО «Север» продавцами. Зырянова Е.В. в должности заведующей никогда не работала. Недостач в магазине «Север» в период работы Комлевой не было. В июне 2014 года Комлева А.А. взяла в долг у Зыряновой <данные изъяты> рублей, расписку составляли в её кабинете в помещении магазина. Денежные средства были переданы Комлевой в её присутствии купюрами по <данные изъяты>. Свидетель №1 ей расписки о долге не писала.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в магазине «Север» продавцом, со слов Зыряновой Е.В. ей известно, что последняя передала в долг Комлевой <данные изъяты> <данные изъяты> под расписку, денежные средства у Зыряновой были от продажи дома отца.

Суд полагает, что в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ представленная Зыряновой Е.В. расписка является подтверждением заключения договора займа между ней и Комлевой А.А., согласования его условий между сторонами и удостоверяет факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд считает установленным, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что подтверждается пояснениями Зыряновой Е.В., а также тем, что расписка о передаче денежных средств до настоящего времени хранилась у нее и не была уничтожена или возвращена Комлевой А.А.

С учетом изложенного, на основании ст.810 ГК РФ Зырянова Е.В. имеет право потребовать возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., поскольку Комлева А.А. свои обязательства по погашению займа не исполнила.

Встречные исковые требования Комлевой А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ответчица-истица Комлева А.А. указывает, что она денежные средства в долг у Зыряновой не брала, расписка была составлена в связи с недостачей в магазине.

Однако, поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то согласно п.2 ст.812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то есть в данном случае безденежность договора займа должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1 в силу п.2 ст.812 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, свидетелям известно об обстоятельствах написания расписки со слов Комлевой, при написании расписки они не присутствовали. Показания данных свидетелей опровергаются распиской, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, в присутствии которой передавались денежные средства и свидетеля Калининой, которой об обстоятельствах дела известно со слов Зыряновой.

Показания Свидетель №5 и Калининой суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом, суд полагает, что у Зыряновой Е.В. на день передачи денежных средств имелось <данные изъяты>, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ она от имени своего отца ФИО11 продала жилой дом и земельный участок по адресу<адрес> за <данные изъяты> рублей.

Также суд учитывает, что ранее, до обращения Зыряновой Е.В. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, Комлева А.А. с иском о признании договора займа незаключенным или недействительным не обращалась, расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала собственноручно, добровольно.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о безденежности расписки, либо о возникновении денежного обязательства ответчицы-истицы в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, исковые требования Зыряновой Е.В. подлежат удовлетворению полностью, с Комлевой А.А. в пользу Зыряновой Е.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ с Комлевой А.А. в пользу Зыряновой Е.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями. При этом, расходы на представителя соответствуют сложности дела, количеству дней судебных заседаний, объему проведенной представителем работы, а также требованиям разумности.

В удовлетворении встречных исковых требований Комлевой А.А. к Зыряновой Е.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комлевой <данные изъяты> в пользу Зыряновой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Комлевой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Зыряновой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Воробьёва