Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2020 (2-994/2019;) ~ М-756/2019 от 03.07.2019

                                                                                                                     Дело № 2-98/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года                                                                                                               г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи                        Праксина А.А.,

при секретаре                                                     Никоновой П.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой Н.А. к Чекулаеву Д.И. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чекулаеву Д.И., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> С принадлежащим истице земельным участком граничит участок Чекулаева Д.И. с кадастровым номером № <номер>. На участке ответчика без какого-либо согласия с Долговой Н.А. установлен навес для машины, который стоит впритык к земельному участку истицы, а свесы крыши заходят на участок на 0.5 м., а также на границе участков установлен сплошной непрозрачный забор высотой 2 м. из профлиста. Указанные постройки возведены с нарушением бытовых норм и санитарно-гигиенических требований, а также требований к освещенности и инсоляции. Указанные нарушения со стороны ответчика не позволяют истице в полной мере использовать площади земельного участка по своему назначению, поскольку разработка земли вблизи них затруднена и не приводит к требуемому результату.

На основании вышеизложенного просит суд: обязать Чекулаева Д.И. прекратить нарушение прав пользования земельным участком истицы, расположенным по адресу: <адрес> и снести за счет ответчика забор, возведенный на земельном участке истицы и на вес с территории примыкающей к домовладению истицы; взыскать с Чекулаева Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 7 200 руб.

Долгова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Долговой Н.А. – Лысенков Д.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Чеулаев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, удовлетворение негаторного иска возможно в случае совершения ответчиком действий, носящих противоправный характер.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок, распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из материалов дела усматривается, что Долговой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).

Чекулаеву Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 2022 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на земельном участке Чекулаева Д.И. вдоль границы земельного участка Долговой Н.А. установлен забор из профлиста высотой 2 м., а также возведен навес с двускатной крышей, направленной в сторону земельного участка истицы и выступающего за ее границы на 0.32 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцом приложены фотографии а также техническое заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 08.06.2019 в соответствии с которым: глухое (непрозрачное) ограждение высотой 2м., установленное по границе смежных земельных участков дома № <номер> и дома № <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам градостроительного проектирования, утвержденными Постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207, в котором определено, что ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми (с целью минимального затенения территории соседнего участка) и высотой не более 2 м. Навес, расположенный на земельном участке жилого дома 5Г, со скатом крыши в сторону земельного участка жилого дома 5А расположен на границе земельных участков домов 5А и 5Г, часть ската крыши навеса выходит на земельный участок дома 5А, что нарушает требования, определенные СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В результате отмеченных нарушений нарушается освещенность смежного земельного участка дома 5А и происходит его замачивание атмосферными осадками с крыши навеса (л.д. 39-58).

Из письма Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 22.08.2019 № <номер> усматривается, что в ходе обследования установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> установлено сплошное ограждение высотой менее 2 м. и хоз. постройка с выступающим свесом кровли (л.д. 70-71).

Для проверки доводов истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза и судебная сельскохозяйственная, агрономическая экспертиза, проведение которых поручено ООО «БИНОМ» и Смоленской сельскохозяйственной государственной академии.

В соответствии с экспертным заключением от 06.03.2020 № <номер>, выполненным <данные изъяты>», согласно совмещенному плану границ земельных участков, согласно данных содержащихся в сведениях ЕГРН и данных фактического местоположения на местности объектов недвижимости по адресу: <адрес> земельные участки № <номер> и № <номер> по состоянию на 30.01.2020 крыша навеса не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № <номер>. Обследуемый навес отступает от границы с участком с кадастровым номером № <номер> на 0.01 м. В ходе обследования навеса, возведенного Чекулаевым Д.И. выявлено соответствие данного навеса строительным нормам: «ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; «СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; «СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2-25-80 (с Изменениями № 1,2)»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76». Конструкции навеса находятся в исправном состоянии не несут угрозу жизни и здоровью людей и пригодны к дальнейшей эксплуатации. В ходе обследования навеса, возведенного Чекулаевым Д.И. выявлено соответствие данного навеса противопожарным нормам Класс конструктивной пожарной опасности обследуемого навеса – С3, степень огнестойкости -5. Согласно СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288)» безопасное противопожарное расстояние между объектами находится в интервале от 10 до 15 м. Расстояние обследуемого навеса до жилого дома истца составляет 30 м. В ходе обследования навеса, возведенного Чекулаевым Д.И. выявлено несоответствие данного навеса санитарным нормам: фактическое расстояние от навеса до участка № <номер> согласно совмещенному плану границ земельных участков, согласно данных содержащихся в сведениях ЕГРН и данных фактического местоположения на местности объектов недвижимости по адресу: <адрес>, земельные участки № <номер> и № <номер>, составляет 0.01 м., что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (Принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) п.5.3.4. Также в данной части выявлено несоответствие данного навеса правилам землепользования и застройки Гнездовского сельского поселения. В ходе обследования навеса, возведенного Чекулаевым Д.И. выявлены меры по устройству частичного водоотведения и снегозадержания с кровли навеса, для обеспечения защиты от схождения естественных осадков навеса на земельный участок с кадастровым номером № <номер>. Предпринятые меры являются достаточными для обеспечения защиты от схождения естественных осадков с крыши навеса на земельный участок с кадастровым номером № <номер>. В ходе обследования забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> установлено, что каркас забора выполнен: опоры ограждения из металлического круглого профиля, соединены между собой деревянными планками; полотно ограждения сплошное из профилированных металлических листов высотой 2 м. Выявлено несоответствие данного забора правилам землепользования и застройки Гнездовского сельского поселения, а именно ст. 13.1 «Параметры застройки территориальной зоны <данные изъяты>», п.7 Максимальная высота ограждения между соседними участками не более 2 м. Ограждение между соседними участками может быть сетчатым, решетчатым. Ограждение между соседними участками должно быть прозрачным. Сплошное ограждение допускается по соглашению с собственниками соседних участков. Полотно забора является сплошным (непрозрачным). Иных требований в части строительных, противопожарных и санитарных норм к заборам между участками в зоне <данные изъяты> населенных пунктов не предъявляется (л.д. 95-143).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы, а также путем визуального и детального обследования объектов. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных.

Из заключения по результатам оценки влияния забора между соседними землевладениями с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> по адресу: <адрес>, выполненного доцентом кафедры агрономии, землеустройства и экологии ФГБОУ ВО «Смоленская ГСХА», кандидата сельскохозяйственных наук Г.С.Н. и доцентом кафедры агрономии, землеустройства и экологии ФГБОУ ВО «Смоленская ГСХА», кандидата сельскохозяйственных наук Карамулиной И.А., следует, что влияние забора может сказаться в изменении светового режима растений, что зависит от его положения по отношению е сторонам горизонта. Установлено, что линия расположения забора имеет магнитный азимут около 270 градусов. Склонение магнитной стрелки в районе Смоленска составляет около 10 градусов. Это свидетельствует о том, что линия расположения забора практически с небольшим отклонением расположена по линии восток-запад. Из этого следует, что забор северной своей частью обращен к участку с кадастровым номером № <номер>, южной – к соседнему участку с кадастровым номером № <номер>. Указанная причина приводит к тому, что в течение всего светлого времени суток тень от забора постоянно падает на участок с кадастровым номером № <номер>. В тоже время указанное расположение забора благодаря отраженной радиации повышает освещенность примыкающего к нему с южной стороны участка с кадастровым номером № <номер>, что благоприятно должно влиять на произрастающие на нем растения. В итоге, можно сделать вывод, что присутствие забора отрицательно не сказывается на световом режиме участка с кадастровым номером № <номер> и на произрастающие (или могущих произрастать) на нем растениях. Часть земельного участка с кадастровым номером № <номер>, примыкающая с южной стороны к забору, на момент обследования представляла собой земельный массив, заросший древесной разновозрастной в основном хвойно-березовой растительностью. Возраст отдельных экземпляров может достигать не один десяток лет. Характер растительности свидетельствует о том, что земля, примыкающая к забору, длительное время не обрабатывалась, культурные сельскохозяйственные растения на ней не выращивались. Почвенный покров, примыкающего к забору участка, представлен почвами легкого гранулометрического состава – песчаными или супесчаными, что ограничивает его хозяйственное использование в производственных сельскохозяйственных целях. В итоге, можно сделать вывод, что присутствие забора негативного воздействия на произрастающих (или могущих произрастать) на нем растениях не оказывает.

В целом указанное заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возведенные ответчиком навес и забор вдоль границы земельного участка истицы не нарушают ее прав и законных интересов, как собственника соседнего земельного участка.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенной по делу экспертизы, заключение доцентов ФГБОУ ВО «Смоленская ГСХА», объяснения сторон, установив, что возведенные ответчиком навес и забор вдоль границы земельного участка истицы не нарушают ее прав и законных интересов, как собственника соседнего земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Сам по себе факт не соответствия возведенных ответчиком навеса и забора правилам землепользования и застройки Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные постройи нарушают права истца на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, либо представляют собой источник опасности для смежного землепользователя.

Кроме того суд также отмечает, что доказательств факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, навес и забор, возведенные на участке ответчика, нарушают права истца, как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего нарушение ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, как собственника земельного участка, не представлено.

Поскольку Долговой Н.А. отказано в удовлетворении основной части требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долговой Н.А. к Чекулаеву Н.А. об обязании Чекулаева Н.А. прекратить нарушение прав пользования земельным участком истицы, расположенном по адресу: <адрес> и о сносе за счет ответчика забора, возведенного на земельном участке истицы и навеса с территории примыкающей к домовладению истицы; взыскании с Чекулаева Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере 7 200 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                               А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2020 года.