Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-279/2016 ~ М-123/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-279/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина ВВ к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на недвижимое имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Спорным недвижимым имуществом является земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, ул.<...>.

Истец Коровин В.В. обратился в суд с иском к МО «город Нижний Тагил» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что в <...> году ему выделили земельный участок по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, ул.<...>. На этом земельном участке он возвел хозяйственные постройки. В <...> году обратился в администрацию г.Нижнего Тагила, чтобы узаконить свои права на этот земельный участок, но никаких данных о предоставлении ему земельного участка в <...> году не было. В <...> году этот земельный участок был предоставлен ему в аренду, он начал готовить землеотводные документы, но не оформил документы надлежащим образом. В связи с тем, что до введения в действие Земельного кодекса в <...> году земельные участки гражданам предоставлялись только на основании вещных прав, считает, что и ему земельный участок был предоставлен на праве собственности либо праве постоянного бессрочного пользования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание сторон по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По данному делу назначались судебные заседания 28 марта 2016 года и 31 марта 2016 года, но стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что стороны дважды не явились в суд, стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не известили суд о причинах неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенных к заявлению чека-ордера от <...> года на сумму <...> коп. и чека-ордера от <...> года на сумму <...> коп. видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <...> коп.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Коровина ВВ к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить Коровину В.В., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить истцу Коровину ВВ из местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., уплаченную при подаче иска.

Разъяснить Коровину В.В., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <...> по Свердловской области (ул.Ломоносова, д.4, г.Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение, чек–ордер от <...> года на сумму <...> коп. и чек-ордер от <...> года на сумму <...> коп. об уплате государственной пошлины в общей сумме <...> коп.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>.