Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2015 ~ М-563/2015 от 24.09.2015

    дело №2-584/2015

                                                             РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                                          16 ноября 2015г.

              Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием истца ФИО2,

его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов и взыскании морального вреда,

                                                       У с т а н о в и л:

             Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов и взыскании морального вреда,    утверждая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Курск-Борисоглсбск (Таловая - Бутурлиновка) 68 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АУДИ А6 государственный регистрационный знак №    под       его    управлением    и УАЗ-315195 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, он обратился за возмещением вреда в Страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность - страховой полис ССС №, но получил отказ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения. Претензия страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию он не получил. В отказе в выплате страхового возмещения страховая компания указывает, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе, однако данная информация не соответствует действительности. Виновник ДТП ФИО3 предоставил полис ОСАГО № выданный ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства УАЗ-315195 н/з №. Для определения ущерба он обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы (оценки) повреждений полученных автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак № в ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость материального ущерба составила 184 476 рублей 52 копейки. Стоимость производства автотовароведческой экспертизы составила 8 000 рублей 00 копеек. Своими неправомерными действиями по отказу в выплате материального ущерба страховая компания причинила ему моральные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП -184 476 рублей 52 копейки, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. заявленные исковые требования поддержали и просили привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - страховую компанию "Росгосстрах".

              В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

           Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Росгосстрах", а также ФИО3 в суд не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, расписка, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

             Истец, его представитель настаивают на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся материалам дела.

               По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства

             Суд, в порядке ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя, а также без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

            Истец, его представитель настаивают на своих исковых требованиях и заявили, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, незаконным.

            Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

           Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2015г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- основными принципами обязательного страхования, являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

            Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

             В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

              В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 13.07.2015г. №259-ФЗ) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Курск-Борисоглебск (Таловая - Бутурлиновка) 68 км произошло ДТП с участием транспортных средств АУДИ А6 государственный регистрационный знак № под         управлением ФИО2 и УАЗ-315195 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО2) В результате ДТП транспортному средству АУДИ А6 государственный регистрационный знак Х232НК36, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения: деформированы - бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло оборвано крепление правой фары, сигнал, юбка бампера переднее правое зеркало заднего вида, разбит правый указатель поворота, задний бампер, оторван правый передний брызговик, и задний левый, возможны сильные дефекты (л.д.8).

         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Курск-Борисоглебск (Таловая - Бутурлиновка) 68 км признан работник ООО «Инвестагрокомплекс» ФИО3 (л.д.9).

          Гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

           Транспортное средство ООО «Инвестагрокомплекс» марки УАЗ -315195 государственный номерной знак № под управлением ФИО3, застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

            Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2015г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), под страховым случаем, законодатель определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

               Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

             Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

            Наличие страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей (л.д.9).

             Фактические обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля, подтверждаются документами административного материала и не вызывают сомнений в подлинности.

         Ответчик не представил суду письменных и иных доказательств, которые опровергали бы их.

            Истец, в соответствии с «Правилами страхования», уведомил ОАО «САК «Энергогарант» о страховом случае, а затем после оформления всех необходимых документов, предоставил ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем (л.д.12)

            В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

           Согласно п.п. 4 ст. 14.1 вышеназванного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет    возмещение    вреда,    причиненного    имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

          Согласно ст. 12 этого же закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

           В судебном заседании было также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Инвестагрокомплекс» марки УАЗ -315195 государственный номерной знак О417НО36 под управлением ФИО3 была застрахована, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда.

             Истец ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу при ДТП, с указанием данных о транспортном средстве причинителя вреда, данных об имуществе потерпевшего, размере заявленного к возмещению ущерба, а также реквизиты расчетного (лицевого) счета (л.д.12), что подтверждается копией кассового чека о направлении заказной корреспонденции (л.д.13).

           Страховая компания МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» отправил заявку (сообщение о заявлении Потерпевшего) в страховую компанию причинителя вреда: ООО «Росгосстрах». Однако Страховщик виновника ООО «Росгосстрах» отказал Страховщику Потерпевшего в урегулировании заявленного страхового события а рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) указав причину отказа, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе. Рекомендовано обратиться в ООО «Росгосстрах» для уточнения верной информации по полису виновного лица (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в адрес ОАО «САК «Энергогарант» направил претензию о выплате страхового возмещения в течение пяти со дня получения данной претензии (л.д. 15), что подтверждается копией кассового чека о направлении заказной корреспонденции ответчику (л.д.16), а также сведениями о вручении претензии ответчику, согласно идентификатору почтовых отправлений отслеженный через интернет (л.д.17), в которой он указал, что отказ в выплате страхового возмещения явялется необоснованным, так как согласно справке № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району на месет ДТП виновником признан ФИО3, управлявший транспортным средством.

             При этом он также направил и копию страхового полиса серии ССС №, страховщик-ООО "Росгосстрах", собственник транспортного средства - ООО "Инвестагропромкомплекс", страхователь - ООО "Кредит-Агро", транспортное средство - УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого и застрахована в ООО "Росгосстрах".

           Кроме того, согласно сведений о транспортном средстве из договоров АСАГО интернет-сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков на дату ДД.ММ.ГГГГ, значится полис ОСАГО серия - ССС, номер полиса ОСАГО – №, что соответствует страховому полису транспортного средства, участника ДТП по настоящему гражданскому делу.

            Следовательно, правовых оснований для отказа ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения истцу не имелось.

             Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

            При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

            Истец обратился к независимому эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" для проведения независимой экспертизы (оценки) повреждений, полученных в ДТП автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак №.

            Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания полагать, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 271662 рубля 04 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 184476 рублей 52 копейки (л.д.18-48).

         Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

         Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

         В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

          Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

           При поведении экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АУДИ А6, регистрационный знак № истец понес расходы в размере 8000 рублей (л.д.49).

            В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

         До настоящего времени ответчик не произвел соответствующих выплат в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

          Таким образом, судом установлены: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца ФИО2 были причинены технические повреждения, вина ФИО3 в совершении этого ДТП, наличие на момент ДТП заключенного между истцом и ответчиком договора ОСАГО.

           Ответчиком не оспаривается размер страхового возмещения, определенный истцом, возникший вследствие наступления страхового случая, а также то, что в добровольном порядке в установленный 30-ти дневный срок он не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения ни полностью, ни в части.

          При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком установленной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности произвести страховую выплату истцу ФИО2 в течение 30-ти дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных документов.

         Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 184 476 рублей 52 коп.

          В п.2 Постановления № дано разъяснение об общем подходе к применению норм

Специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей, согласно которому нормы Закона № применяются к таким отношениям, в том числе, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, неурегулированной специальным законом. Вместе с тем, в том же пункте Постановления № со ссылкой на ст. 39 Закона № указано на необходимость применения судами к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров имущественного страхования, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона №, общих положений этого Закона, в том числе ст. 13 об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и ст. 15 о компенсации морального вреда.

             Таким образом, правовое регулирование отношений истца ФИО2 и страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» нормами специального Закона об ОСАГО не исключало применение к ним норм законодательства о защите прав потребителя в части, не урегулированной законодательством о страховании, а именно: в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения. В данном случае истец, в пользу которого считает заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщику услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

          Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки".

            Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

           При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности и характера нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ОАО "САК "Энергогарант" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 10 000 руб., суд считает завышенным.

           Поскольку размер указанного штрафа императивно определен Законом, в Законе отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. Приведенные нормы права не отождествляют штраф с неустойкой и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

           Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 93 238 руб. 26 коп. (1/2 ( 184 476.52 +2000).

          Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

           В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины.

           В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6277 рублей 15 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ при удовлетворенной части исковых требований в размере 287 714 рублей 78 копеек (184 476.52+93 238.26), из которых - 300 рублей с требований о компенсации морального вреда.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

              Исковые требования ФИО2 к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

             Взыскать с Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 184 476 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 93 238 (девяносто три тысячи двести тридцать восемь) рублей 26 копеек, а также расходы, связанные с производством экспертизы – 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать – 279 714 (двести семьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 78 копеек.

           Взыскать с Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" государственную пошлину в размере 6277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 15 копеек.

            В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

            Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                                      Г.П. Коровина