Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2012 (2-8882/2011;) ~ М-8199/2011 от 25.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятыгина Олега Сергеевича к Анфиногеновой Татьяне Васильевне о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Пятыгин О.С. обратился в суд с иском к Анфиногеновой Т.В. о взыскании денежной суммы в виде платы за коммунальные услуги, мотивируя тем, что истец является собственником указанной квартиры. В декабре 2008г. с его согласия в квартиру вселилась гр. Анфиногенова Т.В., которая членом его семьи не является, в данном жилом помещении не зарегистрирована. Между истцом и указанным ответчиком был заключен договор аренды квартиры сроком на 11 месяцев. Однако, по истечении срока аренды, вопреки устным требованиям истца, Анфиногенова Т.В. освободить занимаемую квартиру отказалась. Ответчик Анфиногенова Т.В. освободила занимаемую жилплощадь лишь в декабре 2011г. На протяжении всего срока аренды, а также и после его окончания оплата за проживание, а также за фактическое пользование коммунальными услугами ответчиком не производилась. За период с проживания коммунальные платежи оплачиваются истцом. С учетом уточнения исковых требований, положений ч.7 ст.31 ЖК РФ, ст.616 ГК РФ, просит взыскать с ответчика плату за коммунальные услуги в размере 62 063,40 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, оформление доверенности 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубева Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Анфиногенова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, должным образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указывала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, в начале декабря 2008г. истец предоставил ей для проживания спорную квартиру взамен оказания юридических услуг. Договор аренды не составлялся и не подписывался. Весной 2009г. был составлен договор аренды в одном экземпляре, подписан задним числом (с момента фактического проживания в квартире), который был необходим, чтобы имущество не было описано судебными приставами исполнителями, по исполнительному производству в отношении Пятыгина О.С. Существенными условиями являлось предоставление квартиры в счет оказываемых юридических услуг, на неопределенный срок, коммунальные услуги должен был платить Пятыгин О.С. В конце августа - начале сентября 2010г. ответчица выехала из квартиры по месту жительства своей семьи на улицу Тельмана в г. Красноярске. Считала, что с момента переезда истец пользуется своей квартирой, уведомление об освобождении квартиры не получала. Просит в удовлетворении исковых требований Пятыгина О.С. о взыскании коммунальных платежей отказать. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что Пятыгин О.С. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из домовой книги и ФЛС по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит собственник Пятыгин О.С.

В судебном заседании представитель истца Голубева Л.А., суду пояснила, что между истцом Пятыгиным О.С. и ответчиком Анфиногеновой О.И. был заключен договор аренды квартиры сроком на 11 месяцев, фактически между сторонами сложились арендные отношения, период времени по согласованию ответчица проживала бесплатно. В добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчица отказывалась, выехала с квартиры в декабре 2011г., то есть практически одновременно с принятием искового заявления к производству суда. На протяжении всего срока аренды, а также и после его окончания оплата за проживание, а также за фактическое пользование коммунальными услугами ответчиком не производилась, в связи с чем, основывая требования на положения ст. 616 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика плату за коммунальные услуги в размере 62 063,40 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля БЯС суду пояснила, что Анфиногенова Т.В. ей знакома. Она проживала в квартире истца Пятыгина О.С. по <адрес> - 30 с осени 2008г., на каком основании, не знает, документов не видела. С Пятыгиным О.С. и с ответчицей свидетель находится в дружеских отношениях, бывала в квартире не один раз. В 2010г. со слов истца ей стало известно о том, что ответчица отказывается по требованию истца освободить квартиру.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в обоснование доводов требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Пятыгин О.С. заявляя требования о взыскании платы за коммунальные услуги с ответчика Анфиногеновой Т.В., согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 063,40 рублей, ссылается на то, что между истцом Пятыгиным О.С. и ответчицей Анфиногеновой Т.В. был заключен договор аренды жилого помещения – <адрес> в <адрес> сроком на 11 месяцев, принадлежащей истцу на праве собственности, однако после окончания срока действия договора ответчик отказалась освободить жилое помещение, за период с проживания коммунальные платежи ответчиком не оплачивались, тогда как согласно с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

При разрешении спора, суд учитывает, что согласно положениям ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу указанной нормы Закона, ст. 616 ГК РФ, возлагает на арендатора обязанность поддерживать нанятое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (т.е. такой, который предупреждает преждевременный износ и выход из строя объекта аренды) и нести расходы по содержанию имущества (например, по уборке арендуемого помещения, оплате коммунальных услуг), но в том случае, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заявляя требования в связи с наличием между сторонами отношений, и соответственно обязательств по договору аренды жилого помещения - <адрес> в <адрес>, принадлежащей Пятыгину О.С. на праве собственности, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств, в частности договора аренды, наличия иных соглашений между последним и ответчиком, свидетельствующих о возникновении у ответчика Анфиногеновой Т.В. перед Пятыгиным О.С. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в требуемый ко взысканию период, тогда как наличие таковых обязательств оспариваются ответчиком.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, отсутствие такового договора лишает суд возможности определить и его условия, законодательство же связывает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, в том числе и оплате коммунальных услуг, на арендатора, в случае если иное не предусмотрено договором аренды, т.е. данная обязанность может быть возложена договором и на арендодателя.

В связи с отсутствием доказательств иного соглашения между сторонами, суд находит несостоятельным и ссылку истца на положения ч.7 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, при этом суд учитывает, что законодательством обязанность по бремени содержания жилого помещения возложена на собственника.

Судом не принимаются показания свидетеля БЯС поскольку показания данного свидетеля не подтверждают наличия обязательства ответчика перед истцом, учитывая, что свидетель в судебном заседании пояснил, что не знает на каком основании в квартире проживала ответчица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено надлежащих, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика Анфиногенову Т.В. обязанности по оплате коммунальных услуг жилого помещения – <адрес> в <адрес>, принадлежащей Пятыгину О.С. на праве собственности, в размере 62 063 рублей 90 копеек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пятыгина О.С. к Анфиногеновой Т.В. о взыскании денежной суммы в виде платы за коммунальные услуги в размере 62 063,40 рублей, соответственно взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пятыгина Олега Сергеевича к Анфиногеновой Татьяне Васильевне о взыскании денежной суммы в виде платы за коммунальные услуги в размере 62 063,40 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения - 04.07.2012г.

Председательствующий: И.В.Акимова