Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14946/2016 ~ М-8620/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-14946/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика Близневского К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ФИО5 к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Архипова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения в размере 96 168 рублей, расходов, понесенных на поведение экспертизы 15000 рублей, неустойки за не удовлетворение в добровольном порядке требований за период с 27.05.2016 года в размере 111 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2010 года истцу передана квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира построена и передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 30.06.2011 года застройщиком ООО УСК «Сибиряк». Отделочные работы в квартире застройщиком выполнены не качественно. Истец неоднократно обращалась в течение гарантийного срока к ответчику с просьбами об устранении недостатков. Окна и двери в квартире не защищают жилое помещение от воздействия окружающей среды. На стенах дефекты шпатлевки, кафель в ванной комнате положен с отклонением от вертикали, потолок окрашен с дефектами. На ее обращения об устранении недостатков застройщиком частично производились работы по устранению недостатков, но не в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком меры к устранению недостатков не принимались, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт-Гарант» и оплатила услуги эксперта в размере 15000 рублей. По заключению ООО «Эксперт-Гарант» в квартире выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ. Согласно локального сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 96168 рублей. 16.05.2016 года истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, однако застройщик ответил отказом.

Истец Архипова Т.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнила исковые требования, согласно которым просила о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения в размере 63 827 рублей, расходов, понесенных на поведение экспертизы 15000 рублей, неустойки за не удовлетворение в добровольном порядке требований за период с 27.05.2016 года в размере 63 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Близневский К.С. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 63 827 рублей, расходов, понесенных на поведение экспертизы 15000 рублей, с требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, неустойка, заявленная истцом, необоснованна, в случае взыскания неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

Представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Самей-Строй, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

12.11.2010 года между ООО УСК «СИБИРЯК» застройщиком и Архиповой Т.В. участником долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, № <адрес>.

30.06.2011 года между ООО УСК «СИБИРЯК» и Архиповой Т.В. подписан акт передачи жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 28.11.2011 года, Архипова Т.В. на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м.

Согласно заключения № от 28.04.2016 года, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведенного осмотра и инструментальных замеров квартиры выявлены дефекты и отклонения от действующий нормативных требований, причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ, низкая квалификация исполнителей, общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями,    стоимость устранения выявленных дефектов составит 96 168 рублей.

16.05.2016 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры, стоимости услуг эксперта.

26.05.2016 года в ответ на претензию истца ответчиком предложено проведение повторной экспертизы

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 30.09.2016 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года, в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения дефектов, выявившихся в процессе эксплуатации квартиры составляет 27 503 рубля.

Согласно заключения эксперта № от 30.09.2016 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также ремонтные работы в ограждающей конструкции составляет 36 324 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, выполненные ГП Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы», выводы которых не оспаривались ни стороной истца, ни ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, на сумму которых суд полагает необходимым уменьшить цену договора.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 27 503 рубля + 36 324 рубля = 63 827 рублей в счет уменьшения цены договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что ответчиком получена претензия истца о выплате в счет уменьшения покупной цены приобретения квартиры, до настоящего времени претензия требования истца не удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2016 года (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 3% за каждый день, уменьшенная по правилам ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» до стоимости не оказанной услуги 63 837 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленный период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (63827+30000+2000) /2 = 47913 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 15 000 рублей, учитывая, что по результатам указанной оценки истцом определена цена иска при предъявлении его в суд, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований в полном размере, суд признает судебными. Подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, с учетом имеющихся договора об оказании юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 376 рублей 54 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 676 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Архиповой ФИО6 к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Архиповой ФИО7 в счет уменьшения цены выполненной работы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 63 827 рублей,, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 47913 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей по проведению оценки, 15000 рублей по оплате юридических услуг, а всего 173740 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 676 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова