Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2016 ~ М-1979/2016 от 16.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                             10 августа 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя истца Зебзеевой А.Л., действующей на

основании письменной доверенности,

ответчика Попцова Н.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску      Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» к Попоцову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Акционерное общество «Соликамский завод «Урал» (далее АО «Соликамский завод «Урал») обратилось в суд с иском к Попцову Н.Н., работающему в АО «Соликамский завод «Урал» в качестве <данные изъяты> с <дата> по настоящее время, о возмещении ущерба, указав, что <дата> в 14 час. 30 мин. в <...> края по <...> ответчик при управлении служебным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <...> в направлении ул. <данные изъяты>, нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, а именно, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением владельца Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, гражданину Б. материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Попцов Н.Н., который на день совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Соликамский завод «Урал». В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по делу № с АО «Соликамский завод «Урал» в пользу потерпевшего Б. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

       Ссылаясь на положения ст. ст. 1081, 1068 Гражданского кодекса РФ, 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       Представитель истца Зебзеева А.Л., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик привлечен за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Попцова Н.Н. .

       Ответчик Попцов Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, частичную вину в произошедшем ДТП признал.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Судом установлено, что <дата> в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Попцова Н.Н. – работника АО «Соликамский завод «Урал», автомобиля марки <данные изъяты> под управлением владельца Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя А., принадлежащим на праве собственности В.

       Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> определена вина каждого из водителей в процентном соотношении, а именно у водителя Попцова Н.Н. 70 % вины в данном ДТП в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, у водителя Б. 30 % вины в ДТП. Виновности в ДТП третьего водителя А. суд не усматривает.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда установлена от <дата> решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> изменено в части определения судом размера подлежащих взысканию с АО «Соликамский завод «Урал» убытков в связи с неверным применением положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> с АО «Соликамский завод «Урал» в пользу Б. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>

       Перечисление истцом денежных средств во исполнение решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда лот <дата> по исполнительному документу в пользу Б. подтверждается инкассовым поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты>).

        Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Попцов Н.Н. признан виновным в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 61).

Принимая во внимание, что ущерб АО «Соликамский завод «Урал» причинен его работником, что подтверждается материалами дела, а именно: приказом о приеме ответчика на работу в АО «Соликамский завод «Урал» в качестве <данные изъяты> № от <дата> (л.д. 13), путевым листом № на <дата> ( л.д. 49), трудовой книжкой ответчика (л.д.14), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 46), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № (л.д. 48), ущерб причинен в результате совершения Попцовым Н.Н. административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного АО «Соликамский завод «Урал» ущерба в размере <данные изъяты>. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Однако, взысканные с АО «Соликамский завод «Урал» расходы Б. за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере 6 <данные изъяты>. не подлежат взысканию с работника Попцова Н.Н., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ, следовательно, данные расходы взысканию с работника в порядке регресса не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Попцова Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований частично в размере <данные изъяты>

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» удовлетворить частично.

         Взыскать с Попцова Н.Н. в пользу Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» ущерб в размере <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья                                                                   С.Н. Боброва