Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2013 (2-3556/2012;) ~ М-3258/2012 от 18.09.2012

         Дело № 2-205/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи           Волковой О.А.,

При секретаре                                        Минченковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира»          в интересах Романенкова А.Е., Романенковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романенковой А.Е., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Романенкова А.Е., Романенковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романенковой А.Е., уточнив требования, обратилась к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Романенкова О.А. является собственником квартиры № расположенной на последнем этаже <адрес>. Указанное домовладение находится на обслуживании управляющей организации ООО «Жилищник». В результате протеканий кровли дома и залива квартиры имуществу истцов причинен материальный ущерб в размере 34 926 руб., который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в возмещение материального ущерба 34 926 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцы Романенков А.Е., Романенкова О.А. в судебное заседание не явились.

СРООЗПП «Моя квартира» в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска ФИО1 требования признала частично, указав, что истцы после залития обратились в ОАО «Жилищник», которое не предприняло мер по устранению течи с кровли дома. ОАО, как управляющая компания должна проводить осенние и весенние осмотры кровли и предпринимать надлежащие меры по проведению текущего ремонта крыши. Считает, что ответственность перед истцами должна быть возложена не только на Администрацию города, но и на управляющую компанию.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных истцами уточненных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истцы Романенков А.Е., Романенкова О.А., несовершеннолетняя Романенкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на основании свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками                         <адрес>, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного жилого <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают фактически (л.д. 6-9, 11-13,14).

На основании договора по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» является управляющей организацией (л.д. 31-35).

Из технического паспорта жилого дома следует, что он построен в 1994 году,                      Сведения о проведении капитального и текущего ремонта в паспорте отсутствуют                (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Романенкова О.А. обратилась в ЖЭУ № 5 по поводу возмещения материального ущерба имуществу, причиненного вследствие залития с кровли дома (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным актом ЖЭУ № 5 произведен осмотр квартиры истцов,             в ходе которого установлено, что в прихожей, площадью 9,7 кв.м, на потолке видно сухое ржавое пятно диаметром 40 см. Потолок оклеен ПВХ плиткой. На стенах обои отошли площадью 8 кв.м над межкомнатными дверьми, а также вокруг входной двери. Стены ошпаклеваны и оклеены улучшенными обоями. В комнате площадью 13 кв.м на потолке следы залития коричневого цвета площадью 2 кв.м. Обои на этом участке отошли, потолок ошпаклеван и оклеен улучшенными обоями. На стене площадью 6,75 кв.м обои отошли и покрылись серыми пятнами на площади 4 кв.м выключатель на стене не работает. Стены ошпаклеваны и оклеены улучшенными обоями. Межкомнатный дверной блок деформирован, поверх лакового покрытия видны сухие желтоватые подтеки. <адрес>ю 8,4 кв.м. На потолке видны 3 ржавых пятна диаметром 4,5 кв.м, покрытие потолка отслоилось на площади 0,35 х 3,65 м. Потолок ошпаклеван и оклеен улучшенными обоями. На одной из стен кухни обои отошли на площади 1 х 2,35 м. площадь стены 5,88 кв.м. Стены ошпаклеваны и оклеены улучшенными обоями (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Моя квартира», действуя в интересах ФИО1, обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией о взыскании материального ущерба, причиненного залитием в размере 71 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 23).

Материальный ущерб, причиненный в результате залива, истцам до настоящего времени не возмещен.

Истицами заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, при разрешении которых суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от № 6/8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг…

Из заключения ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покрытие крыши (кровли) жилого <адрес> имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений (разрывы, трещины и вздутия кровельного ковра), нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия, цементная стяжка по плитам перекрытия имеет неровности и просадки, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений покрытию крыши (кровли). Нарушен контур-уклон кровельного ковра, что приводит к сбору атмосферных осадков на покрытии крыши (кровли). В местах сопряжения покрытия крыши с вентиляционными шахтами имеются щели из-за неплотного примыкания кровельного ковра, что создает дополнительное затекание атмосферных осадков. Вокруг воронки внутреннего водостока наблюдаются следы намокания кровельного ковра. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 34 926 руб. Устранение протекания кровли путем проведения текущего ремонта невозможно, т.к. срок эксплуатации рулонной кровли истек в 2004 году, год постройки жилого дома - 1994 (л.д.44-76).

Данное заключение в части причиненных залитием повреждений имуществу истцов и размер восстановительного ремонта ответчиками не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в жилом доме истцов является отсутствие текущего и капитального ремонтов.

При определении надлежащего ответчика по возмещению вышеуказанного материального ущерба истцам суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Аналогичные положения содержатся и в договоре управления многоквартирным домом, заключенном с ОАО «Жилищник».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила).

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. 2.1.2, 2.1.3 договора управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» обязуется осуществлять собственными силами или путем привлечения подрядчиков выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с п. 1.5.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ОАО «Жилищник своих обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества собственников спорного жилого дома.

К правоотношениям сторон по обслуживанию занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004                         «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При этом ст. 16 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» определено, что в случае приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу пп. «б, в, з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

На основании п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Согласно данных Правил капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988).

Как следует из экспертного заключения устранение протекания кровли путем проведения текущего ремонта невозможно, т.к. срок эксплуатации рулонной кровли истек в 2004 году, год постройки жилого дома - 1994.

Таким образом, Администрация города с 2005 года по настоящее время не производила капитальный ремонт кровли спорного жилого дома, что в свою очередь повлекло её протекание и причинение материального ущерба истцам.

С учетом приведенных выше норм и исследованных судом обстоятельств дела суд приходит к убеждению о возложении на ответчиков, не обеспечивших проведение капитального и текущего ремонтов кровли жилого дома, ответственности перед истцами в равных долях.

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от работы услуги. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 Романенкова О.А. подала заявление о принятия мер по ремонту поврежденного залитием имущества в обслуживающую организацию, которой был составлен акт обследования квартиры только 19.06.2012 (спустя 3 месяца) (л.д.15,16), и не было предпринято до настоящего времени никаких действий по устранению причин залития и возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно с ответчика ОАО «Жилищник», находящегося с истцами в договорных отношениях по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, нарушившего неимущественные права истцов, должна быть возложена ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ и исходит из очевидности причинённых истцам нравственных страданий вследствие изложенных нарушений их прав как потребителей, руководствуется принципами разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в связи, с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере                    2 000 руб., подлежащий возмещению ответчиком ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что требование истцов о возмещении материального и морального вреда ответчиком ОАО «Жилищник», как эксплуатирующей организацией, добровольно не было удовлетворено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «Жилищник» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 11 731 руб. 50 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов с данного ответчика: 23 463 руб. : 2)

При этом 50% от взысканного штрафа в сумме 5 865 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истцов, а оставшиеся 50% в сумме 5 865 руб.           75 коп. подлежит взысканию в доход СРООЗПП «Моя квартира».

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика Администрации                        г. Смоленска компенсации морального вреда, то суд находит его необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Устава города-героя Смоленска Администрация                    г. Смоленска - это орган самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции на основе законодательства РФ, Смоленской области, Устава, решений горсовета и главы Администрации города в пределах их полномочий.

В соответствии с положениями ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя РФ. Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Администрация                             г. Смоленска не является субъектом правоотношений, которые регулируются законом              РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика Администрации г. Смоленска компенсации морального вреда и соответственно возложения штрафных санкций у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Бином» подлежат взысканию надлежаще подтвержденные документально расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 42) в равных долях по 5 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Романенкова А.Е., Романенковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романенковой А.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Романенкова А.Е. 5 821 руб. - в возмещение материального ущерба, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 955 руб.25 коп.

Взыскать с ОАО « Жилищник» в пользу Романенковой О.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романенковой А.Е. 11 642 руб. - в возмещение материального ущерба, 4 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 910 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» штраф в размере                                5 865 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8 98 руб. 52 коп.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Романенкова А.Е. 5 821 руб. - в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Романенковой О.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Романенковой А.Е. 11 642 руб. - в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Бином» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Администрации г. Смоленска госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 98 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                       О.А. Волкова