Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2017 ~ М-2165/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-2049/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Финанс - Партнер» - Бостанова М.Б., действующего на основании доверенности от 01.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Гринько (Миняева) Е.В. к ООО «Финанс - Партнер», АО «Россельхозбанк» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Гринько (Миняева) Е.В. ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Гринько (Миняева) Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Финанс - Партнер», АО «Россельхозбанк» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Гринько (Миняевой) Е.В. ничтожным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финанс Партнер» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступает; а ООО «Финанс Партнер» принимает право требования к Гринько (Меняевой) Е.В., ФИО5, ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору № и договорам поручительства №№, № в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцу стало известно, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно с Гринько (Миняева) Е.В., ФИО5, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение поступил ответ о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Финанс Партнер».

Считает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гринько (Миняева) Е.В. и АО «Россельхозбанк» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Истец своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности не давала.

Поскольку ООО «Финанс Партнер» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ней не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Финанс Партнер» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и Банком.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, ООО «Финанс Партнер» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении нее, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают ее права на тайну операций по ее кредитному договору, которые предоставлены законом.

В данном случае, уступка права требования в отношении ее задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие у Заявителя соответствующего разрешения, им не представлены.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

В соответствии со статьей 13 указанного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обратившись в суд, истец просит: признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее ничтожным.

Представитель ответчика ООО «Финанс - Партнер» Бостанов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям, ООО «Финанс-Партнер» является правопреемником кредитора АО «Россельхозбанк», выбывшем из установленного решением суда правоотношения в связи с уступкой прав (требований). На момент передачи прав (требований), согласно Договора уступки, между АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ и Гринько (Меняевой) Е.В. отношений «Заемщик» и «Кредитор» не существовало, а были отношения «Должник» и «Взыскатель» по исполнительному производству.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором и в законодательстве отсутствует конкретная норма, которая бы устанавливала необходимость получать согласие заемщика - гражданина на уступку требований, вытекающих из договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к иному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01.07.2014 г. кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предусмотренные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной, в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно ст. 388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако обязательства по кредитному договору не относятся к числу обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, из условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что стороны не установили условия о запрете кредитору передавать права (требования) по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия Кредитного договора в указанной части не оспаривались. Уступка Банком прав (требований) не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Уступка прав (требований) произошла на стадии исполнения решения суда, признавшего правомерным требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора (Банка).

По смыслу закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как граждане, так и организации вне зависимости от ее правовой формы и лицензируемой деятельности. Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, между кредитной организацией - взыскателем и гражданином - должником возникли иные правоотношения, регулируемые законом об исполнительном производстве.

Уступка прав (требований) долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, и не подпадает под правовое регулирование Закона № 395-ФЭ «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. В такой ситуации передача права (требования) возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по Кредитному договору. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных и договорных ограничений может быть реализовано непосредственно в рамках исполнительного производства.

У Гринько (Меняевой) Е.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309. 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем обязательств с переходом права (требования) не изменился, право должника по исполнительному производству не нарушено.

По состоянию на момент передачи прав (требований), требования исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда, не исполнены, задолженность не погашена.

Таким образом, возможность уступки права (требования) возврата кредита не ограничена условиями кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец Гринько (Меняева) Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Гринько (Меняевой) Е.В.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Россельхозбанк».

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, заслушав мнения представителя ответчика ООО «Финанс - Партнер», оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Меняевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому Гринько (Миняева) Е.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены: 1) договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, 2) договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Меняевой Е.В., ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Меняевой Е.В., ФИО5, ФИО7 солидарно взыскано в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финанс - Партнер» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступает, а ООО «Финанс - Партнер» принимает право требования к ответчикам суммы задолженности по кредитному договору № и договорам поручительства №№, № в размере 436042 рубля 17 копеек, в том числе задолженности по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к должникам Меняевой Е.В., ФИО5, ФИО7 правопреемником ООО «Финанс - Партнер» по исполнению заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Меняевой Е.В., ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Меняева Е.В. переменила фамилию на Гринько, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о перемени имени №.

Уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает и нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1ФЗ «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 13 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. К обязательным требованиям относится наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Федеральный закон № 395-1 ФЗ, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, уступка Банком требований по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и не может быть признан недействительным (ничтожным) по тому основанию, что он заключен с организацией, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что права истца, совершенной уступкой не нарушены, доказательства же, документально подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком, истцом не представлены.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Гринько (Миняева) Е.В. ничтожным.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гринько (Миняева) Е.В. к ООО «Финанс Партнер», АО «Россельхозбанк» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Гринько (Миняева) Е.В. ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года.

Судья: