Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2017 ~ М-947/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. А., Хачатурянц И. А. к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Истцы Кузнецова С.А. и Хачатурянц И.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в равных долях (по ? доле за каждой) на жилой дом лит. Б, б, б1 общей площадью всех частей здания 64,8 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 29,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, м-н им. Калинина, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общедолевой собственности (по ? доле) принадлежит домовладение по указанному адресу. Право собственности на дом возникло на основании договора дарения от 26.07.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2016 г. Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки площадью 1055 кв.м и 497 кв.м на основании договора дарения земельных участков от 18.10.2011 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2016 г. Ранее указанное домовладение и земельные участки принадлежали истцам и их матери – Кондуковой М.В. В 2008 году истцы стали производить реконструкцию летнего домика, который располагался на их земле. Вместо старого строения был возведен 2-х этажный жилой дом лит.Б, б, б1 общей площадью 64,8 кв.м, общая площадь жилого помещения 29,8 кв.м. В связи с тем, что истцами не было получено разрешение на строительство и реконструкцию, дом в эксплуатацию сдан не был. В настоящее время по данным Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» жилой дом лит.Б, б, б1 числится как самовольно переустроенный или перепланированный. В сведениях о правообладателях объекта указаны истцы и их мать – Кондукова М.В., которая умерла 08.01.2016 г., так как на основании договора дарения от 26.07.1994 г. истцами было получено в дар домовладение лит.А, А1, а, а1, а2 площадью 39,3 кв.м, расположенное на этих же земельных участках. Указанное самовольное строение было возведено истцами на собственные средства, на принадлежащем им земельном участке. Возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Швецова Т.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представлено.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцам на праве общедолевой собственности (по ? доле) принадлежит домовладение лит.А, А1, а, а1, а2 площадью 39,3 кв.м, по указанному адресу. Право собственности на дом возникло на основании договора дарения от 26.07.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2016 г. (л.д. 8,

Так же истцам принадлежат земельные участки по указанному адресу площадью 1055 кв.м и 497 кв.м на основании договора дарения земельных участков от 18.10.2011 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2016 г. (л.д. 9-10, 12).

В 2008 году возвели по указанному адресу 2-х этажный жилой дом лит.Б, б, б1 общей площадью 64,8 кв.м, общая площадь жилого помещения 29,8 кв.м (л.д. 32-40) без получения необходимой разрешительной документации (л.д. 41).

В настоящее время по данным инвентаризации Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» жилой дом лит.Б, б, б1 числится как самовольно переустроенный (перепланированный), в сведениях о правообладателях объекта указаны истцы и их правопредшественник Кондукова М.В. (мать), которая умерла <дата>.

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом Коноваловой Е.Б. на основании определения суда от <дата>, самовольные строения, находящиеся в пользовании истцов, соответствуют нормам СНиП, при обследовании данного строения по указанному адресу выявлено, что все нормативные данные после реконструкции строения выдержаны, объект недвижимости является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Заключение эксперта принято судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее доводы иска.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами права собственности на возвденный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил::

Исковые требования Кузнецовой С. А., Хачатурянц И. А. к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Кузнецовой С. А., Хачатурянц И. А. право собственности в равных долях (по ? доле за каждой) на жилой дом лит. Б, б, б1 общей площадью всех частей здания 64,8 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 29,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, м-н им. Калинина, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.06.2017 г.

    Судья