Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2018 от 09.04.2018

Дело № 1 - 134 / 2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса                     04 июня 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,

подсудимого Пронькина А.В.,

его защитника - адвоката Тимохова В.А.,

при секретаре Родионовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Пронькина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного после совершения преступления:

- 23 января 2018 года Старорусским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 04 мая 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Пронькина А.В. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно имущества из металлического ящика для хранения инструментов мотовоза МПТ №, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыл на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты> железнодорожного пути грузового парка станции Старая Русса Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», где путём взлома навесного замка, с использованием ранее приисканного им металлического лома, незаконно проник в металлический ящик для хранения инструментов мотовоза МПТ №, находящегося в вышеуказанном месте, откуда умышленно, тайно пытался похитить гидравлический домкрат, грузоподъёмностью 20 тонн, стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащий подразделению по ремонту специального самоходного подвижного состава Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», однако не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан непосредственно во время совершения преступления сотрудниками Новгородского ЛО МВД России на транспорте.

В судебном заседании подсудимый Пронькин А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Тимохов В.А. поддержал заявленное Пронькиным А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехина Е.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Пронькину А.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия подсудимого Пронькина А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Пронькиным А.В. совершено неоконченное преступление средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого Пронькина А.В. судом установлено, что он не судим; привлекался к административной ответственности; на учете нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пронькин А.В. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пронькину А.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления); в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие на иждивении <данные изъяты>, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пронькину А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Пронькину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Пронькина А.В., условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Окончательное наказание Пронькину А.В. следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года. При этом наказание, отбытое по указанному приговору суда, подлежит зачету в окончательное наказание.

Назначение Пронькину А.В. более строгого наказания суд находит чрезмерно суровым, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, а назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, не будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Яковлевой С.П. в связи с её участием по назначению в качестве защитника Пронькина А.В. в ходе производства предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, и вознаграждение выплаченное адвокату Тимохову В.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника Пронькина А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пронькина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года, окончательно назначить Пронькину А.В. наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Зачесть Пронькину А.В. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года в виде обязательных работ, сроком 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Пронькину А.В., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: железнодорожный гидравлический домкрат, заводской №, - считать возвращённым законному владельцу; металлический лом и замок «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения Новгородского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части Новгородскому ЛО МВД России на транспорте.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья                                      Е.Ю. Матвеев