Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2021 (2-4040/2020;) ~ М-4221/2020 от 17.12.2020

25RS0004-01-2020-007214-91

Дело № 2-867/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Трудовое» к Разуменко К. И., Булохову М. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Трудовое» обратилось в суд с иском к Разуменко К.И., Булохову М.И. о взыскании задолженности, указав, что ответчики Разуменко К.И. и Булохов М.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с <дата> по <дата> составляет 103 652,59 руб., в том числе: содержание жилого помещения: 64 136,28 руб., коммунальные услуги: 7 368,02 руб., пени: 32 148,29 руб. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков Разуменко К.И., Булохова М.И. в пользу истца ООО Управляющая компания «Трудовое» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в размере 103 652,59 руб., расходы по госпошлине в размере 3 273,03 руб., почтовые расходы 455,52 руб.

Ответчики Разуменко К.И., Булохов М.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания «Трудовое» по доверенности Бурлакова В.С. уточнила исковые требования с учетом срока исковой давности, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 21 965,10 руб., из которых: 5 225,44 руб. – задолженность по содержанию жилого помещения, 16 739,66 руб. – пени. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Разуменко К.И. по доверенности Старосельцева И.Б., Терещенко Т.А. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что представленный ответчиком расчет показывает, что имеется переплата. <дата> было оплачена на лицевой счет сумма. По расчетам, имеется переплата в сумме основного долга в размере 5 685 руб. 8 436 руб. составляет пеня. Сумма была внесена единовременным платежом. Заявления о перераспределении на месяца не было. Считают размер пени чрезмерным с учетом суммы задолженности. За май была внесена полная оплата. Разуменко К.И. с <дата> является единоличным собственником. Второй ответчик был собственником с даты вступления в наследство, с <дата> по <данные изъяты>. Просят снизить размер пени, в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ООО УК «Трудовое» по доверенности Бурлакову В.С., представителей ответчика Разуменко К.И. по доверенности Старосельцеву И.Б., Терещенко Т.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что с ООО УК «Трудовое» является управляющей организацией, осуществляющей соответствующие виды деятельности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договорами (л.д.37-149).

Согласно справке по Форме №10 от <дата>, согласно которой, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован собственник Разуменко К.И. с <дата> (л.д.3).

Из материалов дела следует, что с <дата> собственником квартиры, площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Разуменко К.И., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.157-161).

Ранее, с <дата> по <дата> ответчик Булохов М.И. и Разуменко К.И. являлись собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.173-174).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела справке <номер> от <дата>, задолженность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 21 965,10 руб., из которых: 5 225,44 руб. – задолженность по содержанию жилого помещения, 16 739,66 руб. – пени. Суд признает верным расчет суммы задолженности по коммунальным услугам.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам <дата> ответчиком Разуменко К.И. были внесены на лицевой счет 92 158 руб. Указанные денежные средства были учтены ООО УК «Трудовое» при расчете задолженности и распределены на сумму основного долга и пени.

Суду не представлено доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка 16 739,66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 16 739,66 руб. несоразмерными нарушенному ответчиками обязательству и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, с учетом прекращения права собственности ответчика Булохова М.И. на вышеуказанное жилое помещение <дата>, суд считает необходимым взыскать с Булохова М.И. в пользу ООО Управляющая компания «Трудовое» сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 1 510,18 руб., пеню в размере 1 000 руб.

Подлежит взысканию с Разуменко К.И. в пользу ООО Управляющая компания «Трудовое» сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 3 715,26 руб., пеню в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Разуменко К.И. в пользу ООО УК «Трудовое» расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 343,67 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 47,83 руб., в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Булохова К.И. подлежат взысканию в пользу ООО УК «Трудовое» расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 343,67 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 47,83 руб., в силу ст.98 ГПК РФ., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Трудовое» удовлетворить частично.

Взыскать с Разуменко К. И. в пользу ООО Управляющая компания «Трудовое» сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата>. по <дата> в размере 3 715,26 руб., пеню в размере 1 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 343,67 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 47,83 руб., всего 5 106,76 руб.

Взыскать с Булохова М. И. в пользу ООО Управляющая компания «Трудовое» сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с <дата>. по <дата> в размере 1 510,18 руб., пеню в размере 1 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 343,67 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 47,83 руб., всего 2 901,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

Судья Т.А. Борщенко