Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2016 ~ М-2233/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3196/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Попова 1ИО. по доверенности Вислевской Е.Г.,

представителя истца Попова 1ИО. по доверенности Дедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова 1ИО к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Поповым 1ИО. и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «№ по риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб), что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия 1360000 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы составил 25428,89 руб., период страхования: с 24.09.2014г. по 23.09.2015г. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 25428,89 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит автомобиль марки «№.

В период действия договора страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай:

ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут на парковке ТЦ «Максимир» произошло повреждение автомобиля, а именно: на передней фаре имеется трещина, на переднем бампере слева имеется разрыв материала с повреждением ЛКП, на переднем левом и заднем левом крыле имеются вмятины с повреждением ЛКП, на переднем левом и заднем левом дисках имеются царапины.

Постановлением УУП отдела полиции № УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.10.1.1.5. и 10.1.2. Правил направил ответчику заявление для получения страховой выплаты с пакетом документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой выплаты не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля марки «Citroen C4», г.н. Т 936 ХЕ 36. Данная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля у официального дилера ООО <данные изъяты>».

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 230532 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако до настоящего времени какого-либо страхового возмещения не последовало, равно как и отказа в выплате.

Невыплаченная сумма страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 23.11.2016г., занесенным в протокол судебного заседания исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 43229,17 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 25174,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

штраф в размере 131306,88 рублей, почтовые расходы в размере 594,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40500 рублей.

Истец Попов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попова 1ИО. по доверенности Вислевская Е.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Попова 1ИО. по доверенности Дедов В.А. поддержал заявленные исковые требования, также просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснение представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Поповым 1ИО. и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «№ по риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб), что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы составил 25428,89 руб., период страхования: с 24.09.2014г. по 23.09.2015г. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 25428,89 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

Истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 8).

В период действия договора страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай: 15.09.2015г. около 10 часов 00 минут на парковке ТЦ «Максимир» произошло повреждение автомобиля, а именно: на передней фаре имеется трещина, на переднем бампере слева имеется разрыв материала с повреждением ЛКП, на переднем левом и заднем левом крыле имеются вмятины с повреждением ЛКП, на переднем левом и заднем левом дисках имеются царапины. Постановлением УУП отдела полиции № УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.10.1.1.5. и 10.1.2. Правил направил ответчику заявление для получения страховой выплаты с пакетом документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), однако страховой выплаты не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля марки «№ Данная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля у официального дилера ООО «<данные изъяты>». Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 230532 рублей (л.д. 18 – 19).

Поповым 1ИО. в ответ на письмо ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 23) во исполнение п.11.1.6 Правил для выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» была направлена калькуляция независимой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 29 – 30), однако до настоящего времени какого-либо страхового возмещения не последовало, равно как и отказа в выплате.

Согласно п.3.1 Правил, могут быть застрахованы следующие риски: п.3.1.1 «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате в том числе противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и /или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц (п.3.1.1.6 Правил); «Хищение» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование пи риску «Хищение» осуществляется только совместно с риском «Ущерб».

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила Попов 1ИО. получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования (л.д. 6).

В соответствии с п.11.1.1. размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования о разделе 10 настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. ООО «СК «Согласие» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление.

По устному ходатайству представителя истца Попова 1ИО. по доверенности

Дедова В.А. определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов гражданского дела. Проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос определения не представляется возможным по причине недостаточности описания повреждений автомобиля и ввиду отсутствия фотоматериалов, иллюстрирующих характер и степень повреждения деталей автомобиля.

Представитель истца Попова 1ИО. по доверенности Дедов В.А. заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов гражданского дела?; - Имели ли место ремонтные воздействия автомобиля «№, исходя из полученных в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ повреждений, описанных в постановлении УУП отдела полиции № УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля?

Данную экспертизу представитель истца Попова 1ИО. по доверенности Дедов В.А. просил назначить в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, руководствуясь ч.2. ст. 87 ГПК РФ, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнений представителей сторон, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, рассчитанная на дату повреждения транспортного средства - 15.09.2015г., на основании материалов гражданского дела без учета износа составляет 211439,17 рублей, с учетом износа – 188680,04 рублей.

Исходя из полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, описанных в постановлении УУП ОП № УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля, на конструктивных элементах левой габаритной плоскости автомобиля «№ (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло) проводились ремонтные воздействия.

Оценив доводы представителей истца, проанализировав калькуляцию ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

Суд учитывает совокупность представленных по делу доказательств, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая впоследствии не оспаривалась сторонами, уточненных истцом исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что экспертом при осмотре автомобиля было установлено, что на конструктивных элементах левой габаритной плоскости автомобиля «№передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло) проводились ремонтные воздействия, которые имели место исходя из полученных в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ повреждений, описанных в постановлении УУП ОП № УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля, с учетом данных повреждений была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, которая без учета износа составляет 211439,17 рублей.

В качестве основного довода невыплаты ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения является непредоставление истцом автомобиля для осмотра страховой компании, с которым суд не может согласиться, поскольку истцом в адрес страховой компании направлялась телеграмма, в которой сообщалось о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. По итогам осмотра проведенного независимой экспертной организацией была составлена ремонт-калькуляция, которая направлялась в страховую компанию.

В данном случае, страховая компания уклонилась от проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В письмах ответчика направленных истцу содержится предложение предоставить ТС на осмотр, указан перечень СТОА, на которых возможно оформление направления на ремонт ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, при этом не указано местонахождения, номеров телефонов данных организаций, куда истец может обратиться для согласования места и времени проведения осмотра ТС.

По мнению суда, ответчик ООО «СК «Согласие» не представило надлежащих и достоверных доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств и уклонения от осмотра истца. В данном случае ответчик уклонился от обязанности организовать осмотр и оценку ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, при рассмотрении заявления Попова 1ИО. в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривал наступление страхового случая, а также характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства, зафиксированные в акте ремонта - калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Следовательно, страховщик имел возможность на основании акта ремонта - калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения, необходимую для производства восстановительного ремонта ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение не было выплачено в установленном Правилами порядке незаконно.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» на расчетный счет Попова 1ИО было перечислено страховое возмещение в размере 168210 рублей, в пользу истца подлежит перечислению недоплаченное страховое возмещение в размере 43229,17 рублей, руководствуясь следующим расчетом: 211439,17 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению повторной судебной экспертизы) – 168210 рублей (частично выплаченное страховое возмещение).

Суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения размере 43229,17 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением установленных Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения в размере 230532 рублей, неустойки в размере 48823,47 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец в страховую компанию обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., которое получено ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 14, 29 – 31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» на расчетный счет Попова 1ИО было перечислено страховое возмещение в размере 168210 рублей.

Из Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения договора страхования, следует, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая… страховщик в течение 15 рабочих дней производит страховую выплату, если договором страхования не предусмотрено иное, со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (п.11.2.2.) (л.д.50 оборот).

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии просрочки выплаты страхового возмещения, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня.

Размер неустойки в данном случае составляет: 25428,89 х 3% х 33 = 25174,60 рублей, что не превышает цену страховой услуги (размер страховой премии).

При этом, учитывая значительный неоспоримый размер страхового возмещения, который был выплачен страховой компанией, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 116219,60 рублей, исходя из следующего расчета: 211439,17 рублей (страховое возмещение, подлежащее взысканию согласно повторной судебной экспертизы) + 20 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.

Учитывая ранее заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 24000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку имеется подтверждение оплаты услуг эксперта – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 593,98 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками на сумму 52,50 рублей за направление заявления, на сумму 58,24 рублей за направление калькуляции, на сумму 66,24 рублей за направление претензии, на сумму 417 рублей за направление телеграммы (л.д. 13, 16, 21, 30).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным снизить взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей за составление претензии, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22500 рублей за представление интересов в суде (л.д. 36 – 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2396,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова 1ИО к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Попова 1ИО страховое возмещение в размере 43229,17 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 593,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2396,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2016 года.