Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2017 ~ М-551/2017 от 21.03.2017

№ 2-799/2017                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                      07 июля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Гариной Н.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Пиуновой Е.Л.,представителей ответчика Макаровой Е.Л., Матушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Пиунова О.В. к ООО «Центр коммунального обслуживания» о взыскании убытков,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Пиунов О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Согласно договора управления многоквартирным домом от <дата> ответчик осуществляет обслуживание дома, в котором расположена квартира истца. <дата> работниками ответчика производились работы по расчистке крыши дома от снега. В ходе проведения работ был поврежден балкон, примыкающий к квартире истца. <дата> представителями ответчика проведено обследование квартиры истца, комиссией принято решение: возместить затраты за нанесенный ущерб на ремонт боковой части застекленной надстройки над балконном. В связи с тем, что в срок до <дата> ремонт балкона не был произведен, произведенный ущерб не возмещен, истец обратился в ООО «(наименование)» для проведения технического состояния балкона, уведомил ответчика о месте и времени проведения обследования, которое проведено <дата> Согласно техническому заключению от <дата> в результате повреждения техническое состояние балкона не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость услуг ООО «(наименование) составила 14 200 рублей. Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата> рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий механического воздействия на конструкцию балкона, находящегося в жилой квартире по указанному выше адресу, составляет 154 142 рубля. Стоимость услуг оценщика ООО «(наименование)» составила 6500 рублей. <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без рассмотрения. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, истец имеет право на требование неустойки, пени в соответствии с законом «О защите прав потребителей»

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания» в свою пользу стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий механического воздействия на конструкцию балкона, находящегося в жилой квартире по адресу: <...>, в размере 154 142 рублей, расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты>» в сумме 24 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в сумме 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №.

    В судебное заседание истец Пиунов О.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

    В судебном заседании представитель истца Пиунова Е.Л., действующая на основании доверенности, и привлеченная судом в качестве третьего лица, на иске настаивает.

    В судебном заседании представители ответчика ООО «(наименование)» Макарова Е.Л., Матушкина Е.А. с иском не согласны.

    В судебное заседание привлеченные судом в качестве третьих лиц Пиунов В.О., Пиунов В.О. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Пиунова О.В. поддерживают.

    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей С.Н.Н., Б.Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В судебном заседании установлено, что истец Пиунов О.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...> (л.д.7).

Без получения необходимой разрешающей документации истец над балконом квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, осуществил застекленную надстройку.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> ответчик ООО «Центр коммунального обслуживания» осуществляет обслуживание дома, в котором расположена квартира истца (л.д.12-15). <дата> работниками ответчика производились работы по расчистке крыши дома от снега.

В ходе проведения работ был поврежден балкон, примыкающий к квартире истца, надстройка над балконом истца.

<дата> представителями ответчика проведено обследование квартиры истца, комиссией принято решение: возместить затраты за нанесенный ущерб на ремонт боковой части застекленной надстройки над балконом (л.д.10).

В связи с тем, что в срок до <дата> ремонт балкона не был произведен, произведенный ущерб не возмещен, истец обратился в ООО «(наименование)» для проведения обследования технического состояния балкона, уведомил ответчика о месте и времени проведения обследования, которое проведено <дата>

Согласно техническому заключению от <дата> в результате повреждения техническое состояние балкона не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.77-140). Стоимость услуг ООО «(наименование)», связанных с оплатой истцом данных услуг, при рассмотрении дела в суде, составила 24 200 рублей.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата> рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий механического воздействия на конструкцию балкона, находящегося в жилой квартире по указанному выше адресу, составляет 154 142 рубля (л.д.20-74).

Стоимость услуг оценщика ООО «(наименование)» составила 6500 рублей (л.д.212).

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненных убытков (л.д.8), которая была оставлена без удовлетворения (л.д.9).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей (л.д.140).

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей С.Н.Н., Б.Д.Ю., материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества, в то время как было установлено, что имущество истца повреждено вследствие схода льда с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, неоднократного подтопления.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега, содержанию общего имущества многоквартирного дома не были надлежащим образом выполнены.

Причина разрушения балкона установлена судом с учетом пояснений сторон и письменных материалов дела.

Тем самым, наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлена судом достоверно.

Способ защиты нарушенного права, исходя из требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу, который предъявил иск исходя из того, что он должен будет произвести указанные им расходы для восстановления нарушенного права.

Достоверных доказательств того, что размер ущерба, составляет иную сумму, стороной ответчика не представлено. Требования о назначении и проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта имущества ответчиком не заявлено, представителями ответчика предоставлены суду локальные сметные расчеты суммы ущерба, имеющие различную сумму, не позволяющую достоверно установить иную стоимость причиненного ущерба, в том числе только в пределах размера боковой части балкона.

Определяя размер имущественного вреда, суд исходит из того, что истцом представлены бесспорные данные, подтверждающие причиненный ему имущественный вред, содержащиеся в письменном документе, именуемом как Заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истец доказал размер причиненного ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы представителя ответчика о несоответствии балкона строительным нормам, судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что устройство балкона произведено истцом без согласования, составления проектной документации.

Согласно представленной стороной ответчика строительно-технической экспертизе по оценке технического состояния элемента объекта капитального строительства: балкона, примыкающего к <...> жилого дома по <...>, техническое состояние конструкций остекления балкона - аварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. не обеспечена безопасность здания в процессе эксплуатации. Техническое состояние балконной плиты, являющейся несущим элементом объекта капитального строительства - жилого дома - ограниченно работоспособное. Причинами повреждения плиты балкона послужили: несвоевременный ремонт стяжки на балконных плитах с восстановлением цементно-песчаной поверхности с созданием уклона от стен с восстановлением водоотводных металлических фартуков, самовольная установка конструкций остекления балконов, козырьков над балконами, разборка существующих конструкций ограждения и их крепление, а также неправильное выполнение сливов. При обследовании балкона квартиры выявлено, что дефекты и повреждения несущей конструкции балконной плиты усугублены дополнительной нагрузкой на плиту установленными конструкциями ограждения с козырьком, неправильным выполнением сливов для отведения атмосферных осадков, приведших к переувлажнению конструкций плиты и ее разрушению. Отсутствие при устройстве остекления несущих конструкций, к которым должны крепиться ограждающие остекленные конструкции и козырек и нарушения в примыкании конструкций остекления к стенам, так же привели к переувлажнению и разрушению конструкций плиты балкона и созданий условий, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию данной конструкции, что является нарушением требований ст.30 п.1 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». (л.д.167-181)

Данное заключение принимается судом независимо от его наименования, поскольку к нему прилагается фотоматериал, а так же свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от <дата>, сертификатом соответствия судебного эксперта. Основания не доверять данному заключению у суда не имеется, кроме того, оно не противоречит техническому заключению, представленного стороной истца, согласно которому проведено обследование балкона не с учета одномоментного разрушения балкона от падения снега при очистке крыши, а с учетом длительного воздействия на конструкцию балкона.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, представленного ответчиком, стороной истца суду не представлено.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Б.Д.Ю. о том, что сборка конструкции на балконе была сделана с соблюдением технических требований и государственных норм, перепланировки балкона истца не было, поскольку показания не подтверждаются достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Изменение габаритов и конфигурации балконов подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а потому регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ.

Балкон истца не предусматривал стеклянную надстройку, которую установил истец.

Суд полагает, что со стороны истцов при возведении балкона, с учетом технических характеристик конструкции, не рассчитанной на ветровую, снеговую, временную нагрузки, при недостаточности крепления, при отсутствии факта его укрепления в зимний период, при наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в квартире, людей, проживающих в доме, прохожих, установке конструкции без разрешающей документации имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда.

При наличии заявки о производстве работ по очистке крыши в зимнее время, истец, не приняв необходимых мер к защите и укреплению конструкции балкона, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, т.к, на крыше дом имеет конструкцию козырька, допускающую накопление снежных масс, необходимость их сбрасывания, реконструкция балкона осуществлена истцом самостоятельно без получения разрешения и проектной документации, позволяющих не допустить разрушения балкона.

Суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, рассматривая настоящий спор, приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности.

Поэтому, учитывая, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме по правилам, предусмотренным ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, Правила содержания общего имущества и не допускать бесхозяйного обращения с ним, суд считает необходимым учесть поведение истца, способствующее увеличению убытков, и исходя из правила, установленного ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на 50%, т.е., до размера 77 071 рублей, исходя из расчета:

154 142, 00 рублей / 2 = 77 071 рублей.

Выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст. 1100 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества, имуществу истца, как потребителю услуг, права потребителя нарушены необоснованным затягиванием вопроса компенсации причиненного ущерба и отказом в удовлетворении претензии, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, который, безусловно, причинен истцу. Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из правил, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался. Стороной истца суду не представлено сведений о том, что действия ответчика вызвали для истца дополнительные неотложные расходы.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и истца, обстоятельства причинения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме 500, 00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 785 рублей 50 копеек (77 071 + 500 =77 571 : 2).

При указанных обстоятельствах исковое заявление Пиунова О.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг ООО «(наименование)» в размере 12 100 рублей, услуг оценщика в размере 3250 рублей, юридических услуг в сумме 3250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пиунова О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Центр Коммунального обслуживания» в пользу Пиунова О.В. стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий механического воздействия на конструкцию балкона, находящегося в квартире по адресу: <...>, в размере 77 071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 38 785 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг ООО «(наименование)» в размере 12 100 рублей, услуг оценщика в размере 3250 рублей, юридических услуг в сумме 3250 рублей, всего взыскать 124 056 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Пиунову О.В. отказать.

    Взыскать с ООО «Центр Коммунального обслуживания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 2812 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12 июля 2017 года.

Председательствующий        /подпись/            Новикова Н.С.

Копия верна.

Судья                            Н.С.Новикова

Секретарь                            Н.А.Гарина