Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7859/2017 ~ М-2087/2017 от 28.02.2017

2-7859/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ФИО10 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов И.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что гараж выстроен на земельном участке отведенном в установленном законом порядке, находится во владении и пользовании истца, который является членом ГПК «Трибуна», указанный гараж приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Данильченко В.В., истец производит все необходимые платежи, полностью несет бремя его содержания. Гараж соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца Приданова М.Г., действующая на основании доверенности от 28.11.2015, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Истец Платонов И.Д., представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ГПК «Трибуна», третье лицо Данильченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, просил дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в том числе ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставляемое этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40, ст. ст. 41, 42 ЗК РФ собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землепользователи, землевладельцы и арендаторы), имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, а также использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч.2 ст.222 ГК). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСТ «Трибуна» отведен земельный участком площадью 1241,5 кв.м., постановлено выдать удостоверение на право временного пользования землей для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации 42 индивидуальных гаража боксового типа, размером в плане 3,2м. х 6.0м. в <адрес> в 6 микрорайоне Северного жилого массива (л.д.7).

Согласно справке ГПК «Трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.Д. является членом ГПК «Трибуна», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно технического плана сооружения. Кадастрового паспорта гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «И», имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-23, 24).

Согласно выписке из адресного реестра, установленный адрес структуры: <адрес> бокс № (л.д.26).

Из схемы расположения гаражей в ГПК «Трибуна» усматривается, что гаражный бокс № находится в границах землепользования гаражного комплекса ГПК «Трибуна» на отведенном в установленном порядке земельном участке (л.д.37, 63).

Из технического заключения ООО «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; гараж соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.31-32).

Согласно экспертного заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж боксового типа №, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.33-36).

По заключению ООО «СПАС - 2007» от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (л.д.28-30).

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> бокс № отсутствуют (л.д.47-48,49).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что истец является членом ГПК «Трибуна» с 2012 года, на основании договора купли-продажи. Истец пользуется гаражом, несет бремя содержания, имеются все необходимые заключения. Просила удовлетворить заявленные требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Платоновым И.Д. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что комплекс гаражей, включая спорный объект, возведен на земельном участке, специально отведенном для этой цели (строительства гаражей) в установленном законом порядке; истец, являясь членом ГПК «Трибуна», выстроил гараж на земельном участке, предоставленном на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание наличие положительных заключений соответствующих органов, согласно которым спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истец является членом гаражного кооператива с 2012 года на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования Платонова И.Д. о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при удовлетворении требований суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований препятствующих удовлетворению требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за Платоновым И.Д. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платонова ФИО11 удовлетворить.

Признать за Платоновым ФИО12 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова                          И.В. Акимова