Приговор по делу № 1-90/2016 от 07.11.2016

Дело № 1-2-90/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

    при секретаре Смирновой Л.М.,

    с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Пермского края Юдина В.В.,

    с участием подсудимого Орехова В.А., его защитника адвоката Макаренкова А.Н., действующего на основании ордера № 72465 от 23.11.2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянно судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края уголовное дело в отношении

ОРЕХОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 04 сентября 2012 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч.2 ст.139 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.131 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 30 октября 2015 года по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Орехов <данные изъяты>, управлявший механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), водитель Орехов В.А., не имея права управления транспортным средством, управлял механическим транспортным средством - трактором марки ДТ-75 МЛ (без регистрационного знака), с прицепом, груженым пиловочником, двигаясь по полевой дороге в 4-х километрах от <адрес>. В кабине трактора Орехов В.А. перевозил пассажира Потерпевший №1.

В ходе движения трактора пассажир Потерпевший №1, открыв левую дверь кабины трактора, выпрыгнул из кабины трактора и, находясь в непосредственной близости от вращающихся гусениц трактора, продолжил движение в попутном направлении. Водитель Орехов В.А., несмотря на эту возникшую для движения его трактора опасность, не принял мер к снижению его скорости вплоть до остановки, а без изменения скорости и траектории продолжил движение на тракторе в прямом направлении, в ходе которого прицеп трактора наехал на препятствие. При этом водитель Орехов В.А. вновь не принял мер к снижению скорости трактора вплоть до его остановки, а без изменения его скорости продолжил движение в прямом направлении. Во время движения Орехов В.А. отвлекся на прицеп, повернув голову назад, в сторону прицепа, полностью потеряв на не менее чем 5,13 секунды возможность контроля за движением трактора в прямом направлении и за пешеходом Потерпевший №1, двигавшимся в непосредственной близости от трактора.

Своими действиями Орехов В.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), а именно,

требования пункта 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

требования пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

а также требования пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушения Ореховым В.А. пунктов 1.5, 2.1.1 и 10.1 ПДД привели к дорожно-транспортному происшествию, событию, возникшему в процессе движения по дороге управляемого им механического транспортного средства трактора марки ДТ-75 МЛ и с его участием: наезду правой гусеницей управляемого Ореховым В.А. трактора на пешехода Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, в виде обширной скальпированной раны, ушибленных ран и ссадин на голове, рваных ран и ссадины на левом плече и левой кисти, кровоизлияний в мягких тканях головы и лица, оскольчатых переломов обеих скуловых костей, костей носа и верхней челюсти, линейного перелома лобной и теменной костей справа, оскольчатых переломов лобной кости слева, верхних стенок обеих глазниц, решетчатой кости, клиновидной кости, левой височной и теменной костей, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба и размозжения головного мозга, многооскольчатого перелома левой плечевой кости на уровне средней трети, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для ее жизни, в результате которых наступила смерть Потерпевший №1.

    Подсудимый Орехов В.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи объяснений, руководствуясь ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого Орехова В.А. от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он дал на стадии предварительного следствия.

Как следует из оглашенных показаний, подсудимый Орехов В.А. на стадии предварительного следствия признал свою вину полностью и подробно рассказал о том, что имеет в собственности трактор ДТ-75 с кабиной желтого цвета, без регистрационного знака, так как на учет в Гостехнадзор не поставлен. Водительского удостоверения он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 по просьбе Свидетель №1 стали вывозить пиловочник с делянки Свидетель №1. Свидетель №3 на своем тракторе МТЗ-52 грузил древесину в телегу, прицепленную к его трактору ДТ-75. Загрузившись пиловочником, поехали в <адрес>. Свидетель №3 уехал первый, следом - он и Потерпевший №1, севший к нему в кабину в качестве пассажира. Не доезжая 4 км до <адрес>, имеется угор. На этот угор первый выехал Свидетель №3. Когда он на своем тракторе стал заезжать на угор, в ходе движения трактора пассажир Потерпевший №1, открыв левую дверь кабины трактора, выпрыгнул из кабины трактора, ничего не говоря, и, побежал в попутном направлении трактора. Трактор двигался со скоростью примерно 5 км/час. Он видел как Потерпевший №1 отбежал от трактора примерно 5-7 метров и повернул направо, то есть перебежал дорогу. В тот момент, когда Потерпевший №1 перебегал дорогу, он отвлекся от дороги, так как почувствовал, что прицеп трактора наехал на препятствие: повернул голову в сторону телеги. При этом он продолжал движение в прямом направлении и не заметил, как Потерпевший №1 попал под правую гусеницу его трактора. Увидев из под гусеницы ноги, он сразу же остановился и съехал назад, хотел оказать медицинскую помощь, но понял, что тот мертв и побежал к Свидетель №3, чтобы сообщить о случившемся.

В полицию позвонил он сам.

Эти показания подсудимый Орехов В.А. дал в присутствии своего защитника адвоката Макаренковой Н.Д.. Присутствие защитника при допросе подтверждается её подписями. Подсудимый был предупрежден о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, подсудимому была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Поэтому, суд находит признательные показания подсудимого Орехова В.А. достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

    Кроме признания подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу.

    Вина подсудимого Орехова В.А. подтверждается:

    - показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она сожительствовала с Потерпевший №1, они имеют двух несовершеннолетних детей. О гибели Потерпевший №1 в ДТП ей стало известно от сотрудников полиции. Во время совместного проживания Потерпевший №1 о самоубийстве никогда не говорил (л.д.57-58, л.д.76-77);

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых судом установлено, что он совместно с Потерпевший №1 и Ореховым В.А., по просьбе Свидетель №1 вывозили древесину Свидетель №1. Он, управляя своим трактором МТЗ-52, грузил древесину в прицеп трактора ДТ-75, которым управлял Орехов В.А.. Загрузив древесину, он поехал на своем тракторе впереди, а Орехов на своем тракторе с прицепом – позади. Потерпевший №1 ехал в кабине трактора Орехова. Выехав на пригорок, стал ждать, когда поднимется трактор ДТ-75. Но трактор не приехал. А пришел Орехов В.А., который был в шоковом состоянии и сказал, что наехал на Потерпевший №1. Они спустились с пригорка, и он увидел лежащего в колее лицом вниз, по направлению в сторону движения трактора, тело Потерпевший №1. Они его перевернули, чтобы понять, возможно ли ему оказать медицинскую помощь, но Потерпевший №1 уже скончался. Тогда они вызвали полицию, а также позвонили Свидетель №1;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых судом установлено, что он со слов Орехова В.А. и Свидетель №3 знает, что Орехов В.А. на тракторе наехал на Потерпевший №1;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, специалиста инспекции государственного технического надзора, из которых судом установлено, что трактор ДТ-75 может иметь дополнительное пассажирское кресло, его наличие зависело от заводской комплектации. Поскольку трактор ДТ-75, которым управлял Орехов В.А., не был зарегистрирован, невозможно сказать достоверно, какова была его заводская комплектация, но в кабине, слева от водительского сиденья, имелось сиденье без спинки;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д.149-151) и Свидетель №5 (л.д.152-154), оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых судом установлено, что они, будучи сотрудниками полиции, выезжали на место происшествия, где каждый из них разговаривал с Ореховым В.А., который сообщил, что когда он управлял трактором, то во время движении из его кабины выпрыгнул пассажир Потерпевший №1, после чего он во время движения отвлекся на прицеп, а когда повернул голову, то увидел, что из-под правой гусеницы трактора торчат ноги человека. Остановив трактор, откатив его назад, обнаружил, что пострадавший Потерпевший №1 был уже мертв. Признаков алкогольного опьянения у Орехова В.А. не было.

    Эти показания свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено, показания дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины Орехова В.А., и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- сообщением Орехова В.А., которое он сделал в дежурную часть ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 о том, что при движении совершен наезд трактором на Потерпевший №1, которое было зарегистрировано в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- рапортом руководителя Очерского межрайонного следственного отдела об обнаружении факта наезда ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в <адрес>, трактора ДТ-75 под управлением Орехова В.А. на Потерпевший №1, в результате которого последний скончался на месте происшествия (л.д.37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, из которых судом установлено, что в период предварительного следствия был осмотрен участок дороги и трактор ДТ-75 (без регистрационного знака), находящиеся в 4280 м от д<адрес>, трактор ДТ-75, состояние его рулевого управления и тормозной системы, которые соответствовали ПДД (л.д. (л.д.9-26). При этом в ходе осмотра были изъяты смывы вещества бурого цвета и трактор ДТ-75 (без регистрационного знака), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д.80-81, 82-84), а затем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.85-86);

    - справкой о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой судом установлено, что этиловый алкоголь в крови Орехова В.А., забранной ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, не был обнаружен (л.д.40);

    - заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено, что эксперт, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных методов исследования, пришел к выводам о том, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в виде обширной скальпированной раны, ушибленных ран и ссадин на голове, рваных ран и ссадины на левом плече и левой кисти, кровоизлияний в мягких тканях головы и лица, оскольчатых переломов обеих скуловых костей, костей носа и верхней челюсти, линейного перелома лобной и теменной костей справа, оскольчатых переломов лобной кости слева, верхних стенок обеих глазниц, решетчатой кости, клиновидной кости, левой височной и теменной костей, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба и размозжения головного мозга, многооскольчатого перелома левой плечевой кости на уровне средней трети. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, от ударных, ударно-сдавливающих и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, при переезде гусеницами трактора (л.д.47-52).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено, что для проведения последующих экспертиз были установлены расстояние и время прохождения трактора между точками, где Потерпевший №1 выпрыгнул из кабины движущегося трактора, места, где Орехов В.А. утратил контроль за движением и места ДТП (л.д.136-139);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого суд установил, что в исследованной экспертами дорожно-транспортной ситуации водитель Орехов В.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, абзац 2 правил дорожного движения и с точки зрения ПДД участок местности, где произошло ДТП, является дорогой (л.д.156-157);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено, что в исследованной экспертами дорожно-транспортной ситуации водитель трактора ДТ-75 МЛ Орехов В.А. располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований пункта 10.1 ПДД (л.д.178-179).

Оснований сомневаться в квалификации и компетентности экспертов, в обоснованности сделанных ими выводов у суда не имеется, поскольку заключения основаны на исходных данных, установленных в ходе предварительного следствия и нашедших свое подтверждение в судебном заседании, выводы мотивированы, обоснованы и непротиворечивы.

Таким образом, судом установлено, что возможность предотвращения Ореховым В.А. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ напрямую зависела от выполнения им требований пунктов 1.5, 2.1.1 и 10.1 ПДД.

Орехов В.А., при условии наличия у него водительского удостоверения, что предусмотрено п.2.1.1 ПДД, которое согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" выдается лицам, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение на водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий и сдавшим соответствующие экзамены, в том числе на знание Правил дорожного движения; при условии управления трактором ДТ-75 МЛ таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что предусмотрено п.1.5 ПДД; при условия выполнения требований пункта 10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;, мог избежать совершения дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, избежать наступления таких последствий, как смерть человека.

Поэтому действия Орехова В.А., нарушившего требования пунктов 1.5, 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением по неосторожности в ходе дорожно-транспортного происшествия смерти Потерпевший №1.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в заводскую комплектацию кабин тракторов ДТ-75 МЛ могли входить пассажирские сиденья. В ходе судебного следствия не установлено, что в заводскую комплектацию кабины принадлежащего Орехову В.А. трактора ДТ-75 МЛ пассажирское кресло не входило. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, нарушение требований пункта 22.8 ПДД, запрещающих перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Суд действия Орехова <данные изъяты> квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Орехову В.А. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Ореховым В.А. преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести; мнение потерпевшей, не желающей привлечения Орехова В.А. к уголовной ответственности;

личность виновного: ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему был установлен административный надзор, но при этом положительно характеризуется по месту жительства;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Орехова В.А., а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орехова В.А.;

требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

При этом совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является по мнению суда исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Ореховым В.А. преступления, вследствие чего суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований, позволяющих применить к подсудимому Орехову В.А. ст.73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях-поселениях независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Учитывая обстоятельства совершения неосторожного преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имеющего судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, хотя и состоящего под административным надзором, но положительного характеризующегося по месту жительства, суд не находит оснований для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом

    согласно пп.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Поэтому подлежат уничтожению бумажный конверт со смывами вещества бурого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Частинскому району, как не представляющие ценности;

согласно пп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не перечисленные в пунктах с 1 по 5, передаются законным владельцам. Поэтому подлежит возвращению подсудимому Орехову В.А. вещественное доказательство по делу: трактор ДТ-75 МЛ (без регистрационного знака), который был передан ему на хранение.

    Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому Орехову В.А. для защиты были предоставлены адвокат Макаренкова Н.Д. по назначению органа предварительного следствия и адвокат Макаренков А.Н. - по назначению суда.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвокатов: в размере 7843 руб. 00 коп. – за участие адвоката Макаренковой Н.Д. в следственных действия; в размере 1897 руб. 50 коп. – за участие адвоката Макаренкова А.Н. на стадии судебного разбирательства.

    Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Орехов В.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. В этом случае, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежали бы. Однако по инициативе суда дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.132 УПК РФ о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденного является правом суда, суд считает возможным отнести процессуальные издержки в общей сумме 9 740 руб. 50 коп. на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОРЕХОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Орехову <данные изъяты> назначить в колонии-поселении.

    Меру пресечения осужденному Орехову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Орехов В.А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному филиалом уголовно-исполнительной инспекции по Частинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по вступлению приговора в законную силу и который обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со смывами вещества бурого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Частинскому району, - уничтожить;

трактор ДТ-75 МЛ (без регистрационного знака), хранящийся у осужденного Орехова В.А., считать ему возвращенным как законному владельцу.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, в сумме 9 740 руб. 50 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Орехов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Ю.Соловьева