Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2012 (2-2733/2011;) ~ М-2418/2011 от 07.09.2011

Дело № 2-130/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько Е.И. к Карпенко В.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Золотько Е.И. обратилась в суд с иском к Карпенко В.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 11 марта 2010г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика во всех учреждениях, организациях и предприятиях города по оформлению документов, связанных с предоставлением земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, участок обшей площадью 10 соток, в срок до 28.06.2011 г., а истец, в свою очередь, выплачивает ответчику денежную сумму в размере 450 000 руб.

Истец указывает, что 19 мая 2010 г. выплатил ответчику сумму в размере 250 000 руб., 10 сентября 2010 г. выплатил ответчику сумму в размере 200 000 руб.; всего передано ответчику денежных средств на сумму 450 000 руб.; ответчик до настоящего времени не передал истцу никаких документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает; требование истца о расторжении Договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с неоказанием услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

Также истец указывает, что в соответствии с п. 4.2 договора за ненадлежащее исполнение договора ответчик должен уплатить штраф в сумме 450 000 руб. за 450 дней.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2010г. к производству суда принято заявление об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.31), согласно которого иск обоснован положениями ГК РФ, ранее заявленные в качестве оснований иска положения Закона «О защите прав потребителей» истец не поддержал.

В судебное заседание истец Золотько Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - Евченко А.Я., явился, исковые требования, с учетом принятых к производству уточнений, поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Карпенко В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката Андрееву Ю.В., назначенного судом представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно нормы ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно части 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2010г. между истцом и ответчиком заключен договор (л.д. 8-9), в соответствии с которым ответчик Карпенко В.В. взял на себя обязательство оказания истцу следующих услуг: представление интересов истца во всех учреждениях, организациях и предприятиях города по оформлению документов, связанных с предоставлением земельного участка по адресу <адрес>, обшей площадью 10 соток, на имя истца Золотько Е.И.

В соответствии с п.1.3 договора от 11 марта 2010г. оказание ответчиком указанных услуг должно быть произведено в срок до 28.06.2010 г., при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что окончанием работ по настоящему договору является поэтапное получение документов, указанных в п.1.3 данного договора.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составила 450 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что истцом Золотько Е.И. ответчику Карпенко В.В. были произведены следующие выплаты: 19 мая 2010 г. выплатил ответчику сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 19.05.2010г. (л.д.11), 10 сентября 2010 г. выплатил ответчику сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 10.09.2010г. (л.д.10). Всего передано ответчику денежных средств на сумму 450 000 руб., таким образом, истцом обязательства по оплате услуг по договору были выполнены в полном объеме. Оригиналы актов получения денежных средств представлены в материалы дела, факт получения денежных средств от истца в указной сумме ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению доказательства, представленные истцовой стороной в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не передал истцу никаких документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принятые добровольно обязательства по договору от 11 марта 2010 г. ответчик Карпенко В.В. не выполнил, что позволяет суду квалифицировать данное обстоятельство в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.450 ГПК РФ, считает, что требование истца о расторжении договора от 11 марта 2010г. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 вышеуказанной ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.4.1 договора от 11 марта 2010г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, вытекающих из договора, исполнитель производит возврат заказчику всех денежных средств, оплаченных заказчиком согласно данного договора (л.д.9).

Следовательно, соглашением сторон предусмотрено возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика Карпенко В.В. в пользу истца уплаченной им по договору от 11 марта 2010г. денежной суммы в размере 450 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 450 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.4.2 договора от 11 марта 2010г., в случае невыполнения обязательств, оговоренных в п.1.3, в т.ч. нарушении сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% за каждый просроченный день от суммы договора (л.д.9).

Толкуя буквально по правилам ст.431 ГК РФ условия договора от 11 марта 2010г., суд считает, что положениями п.4.2 договора штрафные санкции установлены соглашением сторон на случай невыполнения принятых обязательств, а не на случай расторжения данного договора.

В соответствии с правилами, установленными ст.330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит. При расторжении договора в судебном порядке и прекращении обязательств по нему, возврате истцу уплаченной по договору денежной суммы, взыскание штрафных санкций противоречит положениям ст.330 ГК РФ, определяющим неустойку (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательства.

В силу изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, а также положений вышеуказанных норм гражданского законодательства, в этой части - взыскании с ответчика штрафных санкций - иск Золотько Е.И. подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что юридическую помощь Золотько Е.И. по настоящему делу оказывал Евченко А.Я.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с обращением Золотько Е.И. к средствам судебной защиты своих нарушенных прав; принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и признает ее взыскание справедливым в указанном истцом размере, подтвержденном документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, с ответчика Карпенко В.В. в пользу истца Золотько Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 700 руб. - пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 11 марта 2010г. между Карпенко В.В. и Золотько Е.И..

Взыскать с Карпенко В.В. в пользу Золотько Е.И. уплаченную по договору от 11 марта 2010г. денежную сумму в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 462 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Золотько Е.И. к Карпенко В.В. о взыскании штрафа в размере 202 500 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.01.2012 г.

Мотивированное решение составлено 24.01.2012 г.

Судья:                                                                                         М.В.Шведенко