Решение по делу № 2-2634/2016 от 22.06.2016

Дело № 2–2634/2016                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                     20 июля 2016 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Молдован В.Ф.,

с участием представителя истца Вятчаниновой Н.И., и третьего лица Байдериной С.И. Масленникова Д.В., действующего на основании доверенностей от <дата>,

представителя ответчиков Райкова В.Г., ООО Ломбард «Инвест» Балыко Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>, ордера № от <дата>.

представителя ответчика Карнаевой Н.П. –Болтунова И.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Вятчаниновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Инвест», Райкову В.Г., Карнаевой Н.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

    Истец Вятчанинова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ломбард «Инвест», Райкову В.Г., Карнаевой Н.П. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая указанную сделку притворной, прикрывающей действительную волю сторон договора, направленную на совершение займа денежных средств под залог недвижимости.

В обоснование иска указала, что в <дата> Вятчанинова Н.И. обратилась в ООО Ломбард «Инвест» для получения денежных средств в размере ..... руб. в кредит. Директор ООО «Ломбард «Инвест» Райков В.Г. согласился предоставить ей по договору займа денежные средства в размере ..... руб. под залог недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. <дата> между Вятчаниновой Н.И. и ответчиком Карнаевой Н.П., сотрудником ООО Ломбард «Инвест» был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Половодовское сельское поселение, <адрес>.

<дата> между Вятчаниновой Н.И. и ответчиком Райковым В.Г., действующим в интересах ООО Ломбард «Инвест», заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами. На момент заключения договоров купли-продажи дома и земельного участка от <дата> и займа денежных средств от <дата> истец и ее дочь Б.С. находились в трудном финансовом положении, истец имела серьезные проблемы со здоровьем, проблемы семейного характера, что в совокупности сказалось на ее состоянии и вызвало неспособность понимать значение своих действий.

Договора залога между истцом и ответчиками в письменной форме не заключалось.

Полагает, что поскольку ответчики во владение спорным недвижимым имуществом не вступали, истец продолжает проживать в спорном доме и пользоваться спорным земельным участком, несет бремя расходов по содержанию имущества, сделка купли-продажи является притворной, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение займа денежных средств под залог недвижимости. Спорный жилой дом является единственной собственностью истца, что говорит о том, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, истец рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым домом, а также на возврат недвижимости в ее собственность после погашения долговых обязательств.

Просит признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, заключенного между Вятчаниновой Н.И. и Карнаевой Н.П., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Вятчанинова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Масленников Д.В., представлявший также интересы 3 лица Б.С., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что объектом купли-продажи, в соответствии с условиями договора от <дата> являлся бревенчатый индивидуальный жилой дом, фактически же дом, расположенный по <адрес> является кирпичным, что свидетельствует о том, что покупатель не осматривал предмет договора перед его оформлением, договор купли-продажи является мнимым.

Ответчик Райков В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчиков ООО Ломбард «Инвест» и Райкова В.Г. – Балыко Т.В., возражая против иска, полагала, что ООО Ломбард «Инвест» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, требований к ООО Ломбард «Инвест» и Райкову В.Г. истицей не предъявлено. Договор займа между Вятчаниновой Н.И. и Райковым В.Г. заключен <дата>, после совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, залогом не обеспечивался. При заключении договора денежные средства истице не передавались. <дата> по договору займа, заключенному <дата> Райков передал Вятчаниновой ..... руб., <дата> – ..... руб., о чем в договоре имеется соответствующая запись. На момент заключения договора купли-продажи у Райкова В.Г. денежных обязательств перед Вятчаниновой Н.И. не существовало. Карнаева Н.П. ответчику Райкову В.Г. не знакома, сотрудником ООО Ломбард «Инвест» Карнаева Н.П. не является. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, совершенной Вятчаниновой и ФИО12, прикрывающей действительную волю сторон, направленную на совершение займа денежных средств под залог недвижимости. Отсутствуют доказательства о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Ответчик Карнаева Н.П., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела просила в ее отсутствие.

Представитель ответчика Карнаевой Н.П. – Болтунов И.И., иск не признал. Пояснил, что в <дата> Карнаева Н.П., прочитав на сайте «авито» объявление о продаже дома и земельного участка, созвонилась с продавцом, осмотрела предлагаемый к продаже объект недвижимости. Дом находился в стадии реконструкции. Со слов продавца документы на реконструкцию должны быть получены после завершения работ. Между Вятчаниновой и ФИО12 <дата> был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, при подписании договора покупателем денежные средства в сумме ..... руб. переданы продавцу Вятчаниновой Н.И., о чем в договоре имеется соответствующая запись. Документы сданы в регистрационную палату для регистрации перехода права, <дата> сделка зарегистрирована. При оформлении сделки Вятчанинова Н.И. обратилась к покупателю с просьбой 1-2 месяца пожить в доме, Карнаева Н.П. не возражала. Действительно истица проживала в доме после оформления сделки, по договоренности с ФИО12 оплачивала коммунальные платежи. Впоследствии Карнаева Н.П. предложила истице освободить дом, последняя ответила отказом. В настоящее время решается в судебном порядке вопрос о выселении Вятчаниновой Н.И. из принадлежащего ФИО10 дома. С Райковым В.Г. Карнаева Н.П. не знакома, сотрудником ООО Ломбард «Инвест» не являлась и не является. Между ФИО12 и Райковым денежных обязательств не существует, стороной договора займа, заключенного истицей с Райковым <дата> ФИО12 не является. С <дата> Карнаева Н.П. является собственником дома и земельного участка, договор купли-продажи сторонами исполнен.

Третье лицо Б.С., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещены.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что <дата> между Вятчаниновой Н.И. и Карнаевой Н.П. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Половодовское сельское поселение, <адрес>. (л.д.10-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Карнаева Н.П. с <дата> (л.д.13).

Под сделками ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п.п.3 п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Проанализировав обстоятельства дела применительно к вышеизложенным правовым нормам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Под юридической природой сделки понимается, в частности, совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Установление природы сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

В данном деле – это сделка купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Анализ условий договора от <дата>, заключенного Вятчаниновой Н.И. и Карнаевой Н.П., позволяет однозначно определить тип сделки, который стороны имели в виду при его заключении. Каких-либо ссылок, неясностей, оговорок, которые позволяли бы усомниться в типе заключаемой сделки, в договоре не содержится. Доказательств того, что истец заблуждалась относительно того, какую сделку она заключает, суду не представлено.

Стороны сделки должны действовать добросовестно. Истец, подписывая договор, тем самым подтвердила, что полностью ознакомилась с его условиями и согласна с ними. Истец, не доказала с достоверностью, что при совершении сделки купли-продажи дома и земельного участка фактически ее воля была направлена на совершение какой-либо иной следки (в частности на заключение договора займа с залогом недвижимости). Договор купли-продажи истицей был сдан для государственной регистрации, о чем она указывает в исковом заявлении. Документы, представленные на государственную регистрацию сделки, соответствовали требованиям закона, воля в заявлениях, представленных на государственную регистрацию, соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре, и подписанному продавцом собственноручно.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, так как стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания оспариваемого истцом договора следует, что стороны согласовали все условия договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, в частности: вопросы цены, порядка уплаты стоимости. То обстоятельство, что Карнаева Н.П. не пользовалась приобретенным ею домом и земельным участком, а домом продолжала пользоваться Вятчанинова Н.И., не свидетельствует об отсутствии у покупателя Карнаевой Н.П. намерения приобрести имущество в собственность.

Переход права собственности по сделке был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также для признания сделки притворной следует установить сделку, которая прикрывается, и к которой следует применить последствия. Стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств того, что договором купли-продажи прикрывались обязательства сторон по займу, того на каких именно условиях была фактически совершена указанная истцом сделка займа. Договор займа денежных средств в рублях между частными лицами, заключенный <дата>, после заключения оспариваемого договора купли-продажи, между Вятчаниновой Н.И. и Райковым В.Г., на который ссылается истица, не подтверждает, что фактической целью договора купли-продажи от <дата> было получение денежных средств во временное пользование под залог недвижимого имущества.

Представитель ответчика Карнаевой Н.П. пояснил, что Карнаева Н.П. как сторона в сделке купли-продажи приобретала дом и земельный участок в целях вложения средств.

Доказательств существования у Райкова В.Г. перед Вятчаниновой Н.И. обязательств на момент заключения договора купли-продажи истцом не представлено. Стороной договора купли-продажи Райков В.Г. не являлся.

Доводы истца о том, что Карнаева Н.П. является сотрудником ООО Ломбард «Инвест», возглавляемым Райковым В.Г. доказательствами не подтверждены, опровергаются копией трудовой книжки Карнаевой Н.П., копиями штатного расписания ООО Ломбард «Инвест», реестрами сведений о доходах физических лиц сотрудников Общества.

Требований к ООО Ломбард «Инвест» и Райкову В.Г. истицей не предъявлено. Не представлено доказательств тому, что ООО Ломбард «Инвест» является по делу надлежащим ответчиком.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о притворном, прикрывающем заемные обязательства, характере договора купли-продажи от <дата>, который был заключен Вятчаниновой и ФИО12 без намерения его реального исполнения, а также доказательств тому, что стороны договора преследовали иную цель в виде обеспечения заемных обязательств без заключения договора залога в предусмотренной законом форме, основания для признания договора недействительным не имеется.

Договор сторонами исполнен, денежные средства по договору купли-продажи продавцом получены, о чем имеется соответствующая расписка в тексте договора, сделка прошла государственную регистрацию, что лишает возможности признать сделку мнимой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Райковым В.Г. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ..... рублей, что подтверждается копией квитанции серии № от <дата>, которые он просит возместить.

Учитывая объем и значимость защищаемого права, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Вятчаниновой Н.И. в пользу Райкова В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вятчаниновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Инвест», Райкову В.Г., Карнаевой Н.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вятчаниновой Н.И., <дата> года рождения, уроженки ....., в пользу Райкова В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья     (подпись)                      Л.В.Лимпинская

Копия верна судья