Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 (2-6836/2014;) ~ М-6153/2014 от 14.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/15 по иску Калининой Е.П. к Епанешникову И.В. о возмещении ущерба,

установил:

Калинина Е.П. обратилась с иском к Епанешникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 01.09.2013г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Ответчик, управляя мотоциклом Ямаха г/н № двигаясь по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, в пути следования, в районе с/о 21, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено Симьол, под управлением ФИО7, допустил столкновение, в результате чего данный автомобиль, изменив направление, допустил столкновение со световой опорой, которая при падении зацепила автомобиль ВАЗ 21102 №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО не была. Истец обратился в ООО «Эстимейшн» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно отчету № от 27.01.2014г. составила 455 681 руб. Рыночная стоимость автомобиля 193 738 руб. 28.02.2014г. ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 193 738 руб., расходы по составлению отчета – 6 500 руб., расходы по направлению телеграммы – 218, 50 руб., расходы по направлению претензии – 63, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 701, 41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 074, 76 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

3-е лицо Калинин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск Калининой Е.П. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.09.2013г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Ответчик, управляя мотоциклом Ямаха г/н №, двигаясь по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, в пути следования, в районе с/о 21, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено Симьол, под управлением ФИО7, допустил столкновение, в результате чего данный автомобиль, изменив направление, допустил столкновение со световой опорой, которая при падении зацепила автомобиль ВАЗ 21102 №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла Ямаха г/н №, Епанешникова И.В., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Эстимейшн» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно отчету № от 27.01.2014г. составила 455 681 руб. Рыночная стоимость автомобиля 193 738 руб.

Указанное выше экспертное заключение № от 27.01.2014г. суд принимает в основу решения, так как не доверять ему оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере с виновника ДТП предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с Епанешникова И.В. в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб в размере 193 738 руб.

28.02.2014г. ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, претензия истца оставлена без удовлетворения.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется расчет представленный представителем истца, из которого видно, что сумма процентов за просрочку в уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 200 238 (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) /360 х 255 дней просрочки = 11 701, 41 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчета – 6 500 руб., расходы по направлению телеграммы – 218, 50 руб., расходы по направлению претензии – 63, 69 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы, т.е. в размере 5 074, 76 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 700 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калининой Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Епанешникова <данные изъяты> в пользу Калининой <данные изъяты> сумму ущерба в размере 193 738 руб., расходы по составлению отчета – 6 500 руб., расходы по направлению телеграммы – 218, 50 руб., расходы по направлению претензии – 63, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 701, 41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 074, 76 руб., а всего – 225 996, 36 (двести двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 36 копеек) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь