Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2021 ~ М-145/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-637/21

18RS0023-01-2021-000373-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, Шадрина В. В., действующего на основании доверенности от 23.06.2020 года (со сроком действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вардянян М. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Заявленные требования обосновывает тем, что 08 апреля 2019 года между Варданян <данные изъяты> и ООО «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 2007199 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом договора страхование является страхование автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб, угон». 29 марта 2020 года в городе Сарапуле на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Поскольку ООО «Согласие» приняло на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а именно в случае возникновения ущерба, страховой случай наступил, то я обратился в организацию ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств для получения страхового возмещения. Случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 32114 рублей (номер убытка 65711/20). Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому договорные обязательства ООО «Согласие» не выполнило. Им подана претензия, в которой прошу произвести доплату, рассчитать и выплатить неустойку. Пункт 11.1.6 Правил страхования предусматривает проведение независимой технической экспертизы в целях установления размера ущерба. Пункт 11.1.3 Правил страхования предусматривает производство расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ТС на основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Банком РФ. По расчётам независимой оценки для восстановления мне потребуется 276600 руб. 14 сентября 2020 года служба финансового уполномоченного вынесла решение, которым взыскала с ООО «Согласие» 43435 рублей в пользу Варданяна <данные изъяты>. Решение исполнено 17.09.2020 года (платёжное поручение №). После получения претензии ответчик не принял мер по урегулированию спора; финансовый уполномоченный в срок, предусмотренный законом, не ответил на обращение о взыскание неустойки. Финансовому уполномоченному подано обращение, которое получено 01 ноября 2020 года; до настоящего времени неустойка не выплачена, ответ от финансового уполномоченного не получен. В связи с тем, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, предусмотренная законом неустойка подлежит начислению исходя из размера страховой премии в 58865 рублей начиная с 22.05.2020 года (пункт 11.2.3.1. Правил страхования предусматривает производство выплаты в течение 30 дней с момента получения документов и заявления) по 17.09.2020 года за каждый день просрочки. 58865 х 3% х 118 день (количество дней за период с 22.05.2020 по 17.09.2020 года) =208382,1 рублей. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права мной заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя № 10-2020 от 10 декабря 2020 года. В соответствии с условиями данного договора произведена оплата Шадрину В.В. в сумме 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 208382,1 рублей неустойки, 15000 рублей оплату услуг представителя, 3000 рублей подготовка обращения, 204,22 рублей почтовые расходы (обращение фин. уполномоченному), 400 рублей почтовые расходы (отправка искового заявления ответчику), итого: 226986,32 рублей.

Определением от 09.12.2021 года к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика 874911,20 рублей неустойки (за период с 22.05.2020 года по 30.09.2021 года), 15000 рублей оплаты услуг представителя, 3000 рублей за подготовку обращения, 204,22 рублей почтовых расходов (обращение фин. уполномоченному), 400 рублей почтовых расходов (отправка искового заявления ответчику).

В судебное заседание истец Варданян М. С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца, Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Варданяном М. С. исковые требования, с учетом их утончения, поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Варднаняна М. С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 04.02.2021 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA Fortuner, 2018 года выпуска, страховой полис серия 2007199 №, период действия с 08.04.2019 года по 07.04.2020 года, страховая сумма 265000 рублей, страховая премия 58865 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда от 30.06.2020 года частично удовлетворены исковые требования Варданяна М. С. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и штрафа. С ООО СК «Согласие» в пользу Варданяна М. С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 141250,96 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 3000 рублей, расходы по подготовке обращения в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 481,82 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2021 года.

При рассмотрении дела установлено, что 29 марта 2020 года в 15.05 часов на проезжей части дороги около <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21074, ФИО6 при движении задним ходом в нарушение пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность своего маневра и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Fortuner в результате, которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

За совершение указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 29 марта 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года указанное постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности оставлено без изменения. Судом установлена вина ФИО6 в столкновении транспортных средств ВАЗ21074 и TOYOTA Fortuner по причине нарушения им пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

22 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.

Страховщик признал обстоятельства ДТП 29 марта 2020 года страховым случаем и с письменного согласия АО «Тойота Банк» перечислил Банку страховую выплату в сумме 32114 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2020 года.

29 июня 2020 года Варданян М.С. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 229286 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и приложил к обращению экспертное заключение ООО «Агентство Оценки» №-Р от 19 июня 2020 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Fortuner с учетом его износа составляет 261400 руб.

Требования страхователя страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от 14 сентября 2020 года требования Варданяна М.С. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворены частично и с ООО СК «Согласие» в пользу Варданяна М.С. взыскано страховое возмещение в размере 43 435,04 руб., а требование Варданяна М.С. о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17 сентября 2020 года, страхователю произведена выплата в размере 43435,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 304563.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 22.05.2020 года по 17.09.2020 года в размере 875911,20 рублей, в связи с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате 22.04.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик не своевременно выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 58865 рублей, что подтверждается страховым полисом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58865 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 29432,50 рублей штрафа.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в сумме 67,58 рублей подтверждены квитанцией (л. д. 60). Доказательств оплаты истцом почтовых расходов на суммы 204,22 рублей и 400 рублей в материалы дела не представлено. Расходы по уплате 3000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному подтверждены договором от 20.10.2020 года (л. д. 33-35). Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию 206,369 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов должно быть отказано.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Шадрин В. В. на основании договора поручения № 10-2020 от 10.10.2020 года. За представление интересов Варданяном М. С. оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской (л. д. 30-32).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Шадрин В.В. представлял интересы Варданяна М. С. по его иску к ООО СК «Согласие». Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Варданяна М. С. в одном судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1965,95 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 58865 ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 29432,5 ░░░░░░ ░░░░░░; 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 206,39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1965,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.