Решение по делу № 2-137/2015 (2-5030/2014;) ~ 04959/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-137/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 12 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истца Салащенко Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачурина Е.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа « УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Киракосяна К.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 56, под управлением Короткова А.С. Виновным в ДТП признан водитель Коротков А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Бачурин Е.В., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ЗАО «СГ УралСиб». Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> рублей. Истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA -<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость скрытых дефектов <данные изъяты> рублей, УТС- <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бачурин Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Салащенко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Страховой компанией до начала судебного заседания представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке.

Третье лицо Коротков А.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бачурина Е.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Киракосяна К.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Короткова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Бачурина Е.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бачурину Е.В.

Виновным в ДТП признан водитель Коротков А.С., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Коротков А.С. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Короткова А.С. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность Бачурина Е.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» (полис ССС <данные изъяты>), ответственность Короткова А.С. – в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, позволяющих истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, проверена и установлена.

Бачурин Е.В. обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> данная сумма является недостаточной для ремонта автомобиля. Истец обратился в суд и представил заключение ИП ФИО1 № от <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС-<данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно судебному заключению эксперта ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО2., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, который подлежит возмещению страховщиком. Согласно судебному заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, другого отчета в дело не представлено. По требованиям истца суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты>).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на её оплату были возложены на ответчика. Согласно уведомлению эксперта ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют <данные изъяты> рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «ЛСиТЭ» с ЗАО «СГ УралСиб».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ЗАО «СГ УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бачурина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа « УралСиб» в пользу Бачурина Е.В. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа « УралСиб» в пользу экспертного учреждения АНО «ЛСиТЭ сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2015 года.