Решение по делу № 2-1624/2014 ~ М-1675/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием истца Рядчикова В.П., его представителя Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.П. к администрации муниципального района Баймакский район РБ и к администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального района <адрес> РБ и к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, указав следующее: жена истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая вместе с истцом по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности жены на вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка было зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Имеются свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, выданные ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в свидетельстве о праве на жилой дом указана общая площадь - 34 кв.м, жилая площадь – 19,9 кв.м. После регистрации права, истец и его жена возвели брусчатый пристрой и шлакозаливную веранду площадью 27,1 кв.м. В 2008 году было заказано изготовление технического паспорта домовладения, в котором площадь <адрес> года постройки, обозначенная литерой «А», была уточнена и составила 36 кв.м (вместо вышеуказанных 34 кв.м). Пристрой 2005 года постройки был обозначен литерой «А1» площадью 32,8 кв.м, веранда обозначена литерой «а» площадью 27,1 кв.м. В итоге, общая площадь жилого дома составила 68,8 кв.м, в том числе жилая площадь – 48,6 кв.м, а общая площадь жилого дома и веранды – 95,9 кв.м. Сотрудники БТИ, производившие замеры домовладения и, изготовившие технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, не выявили каких-либо нарушений градостроительных норм и правил. Они порекомендовали получить через главного архитектора распоряжение администрации о разрешении строительства пристроек к жилому дому и затем зарегистрировать право на дом с учётом вышеуказанных изменений площади. Ввиду последовавших за этим частых болезней жены, осуществить рекомендованные ей действия не представилось возможным. Поэтому, получить свидетельство о праве на наследство после смерти жены и произвести государственную регистрацию права истца на жилой дом не представляется возможным ввиду изменения площади вышеуказанного дома. Целевое назначение использования земельного участка при строительстве пристроя не нарушено. Считает, что пристрой 2005 года (литера «А1») к жилому дому 1958 года (литера «А») и веранда 2005 года (литера «а») не создают угрозу жизни и здоровью граждан согласно нормативов градостроительного проектирования. Поэтому истец считает, что признание его права на жилой дом вместе с пристроем соответствует положениям п.3 ст.222 ГК РФ. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданном жене истца ДД.ММ.ГГГГ, указано, что площадь участка составляет 2377 кв.м, кадастровый номер 02:73:010423:0016. Из справки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» следует, что вышеуказанный, ранее присвоенный номер, изменен на 02:73:010702:7, и уточненная площадь составила 2473 кв.м. При возведении пристроек самовольного захвата чужих земельных участков не было допущено. Это видно из ситуационного плана технического паспорта домовладения. Считает, что ранее площадь участка документально была занижена, поскольку вычисления площадей производились приблизительно, исходя из снимков аэрофотосъемки. Противоречия, касающиеся площади земельного участка, являются препятствием в оформлении у нотариуса принятия истцом наследства. Поскольку фактического изменения расположения и площади земельного участка не произошло, считает, что наследование истцом такого земельного участка не нарушает права и интересы других лиц. Ко дню смерти жены вместе с ней проживал только истец. Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные п.2 ст.1153 ГК РФ, были произведены истцом единолично, то есть он фактически принял наследство в виде земельного участка и жилого дома. В настоящее время продолжает проживать один по данному адресу. Дети, указанные в качестве третьих лиц, на наследство после смерти их матери не претендуют. Они проживают отдельно, имеют собственную жилую площадь. В исковом заявлении Р.В.П. просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом с земельным участком.

В ходе судебного заседания истец Рядчиков В.П. и его представитель Каримов З.Я. иск поддержали в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, администрации муниципального района Баймакский район РБ, Муталлапов Ш.Ш. и представитель другого ответчика, администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район РБ, Сагадиев В.А., на судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, указав, что иск Рядчикова В.П. признают в полном объёме.

Третьи лица, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, и ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, на судебное заседание не явились, направив в суд телеграммы с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что иск своего отца Р.В.П. поддерживают и что они сами на наследство, открывшееся после смерти их матери ФИО1, не претендуют. Начальник Территориального отдела по <адрес> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» ФИО9 и главный архитектор муниципального района <адрес> РБ ФИО10 на судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений в отношении удовлетворения исковых требований Р.В.П. не имеют.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющиеся соседями Р.В.П., показали, что границы земельного участка ФИО14 не нарушались. Незначительное изменение площади в документах земельного участка, принадлежащего истцу, объяснить не могут. Каких-либо претензий к ФИО14 не имелось и не имеется. Подтверждают, что до и после смерти жены истец проживает по вышеуказанному адресу, дети проживают отдельно.

Выслушав истца, его представителя и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1, выданном ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указана общая площадь - 34 кв.м, жилая площадь – 19,9 кв.м.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном Баймакским межрайонным филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> года постройки, обозначенная литерой «А», была уточнена и составила 36 кв.м вместо вышеуказанных 34 кв.м. Пристрой 2005 года постройки обозначен литерой «А1» площадью 32,8 кв.м, веранда обозначена литерой «а» площадью 27,1 кв.м. <адрес> жилого дома составляет 68,8 кв.м, в том числе жилая площадь – 48,6 кв.м. <адрес> жилого дома и веранды – 95,9 кв.м.

Доводы истца о том, что при производстве замеров домовладения и изготовлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено каких-либо нарушений градостроительных норм и правил, согласуются с вышеупомянутым заявлением главного архитектора района об отсутствии возражений по иску.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданном жене истца ДД.ММ.ГГГГ, указано, что площадь земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, составляет 2377 кв.м, кадастровый номер 02:73:010423:0016.

Из справки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан», распечатанной с его официального сайта 25.04.2014г., следует, что вышеуказанный, ранее присвоенный кадастровый номер, изменен на 02:73:010702:7. Уточненная площадь составляет 2473 кв.м. Эти сведения согласуются с кадастровым паспортом на земельный участок, изготовленным 05.06.2013 года.

Суд находит достоверными сведения, изложенные истцом о том, что при возведении пристроек самовольного захвата чужих земельных участков не было допущено. Это видно из ситуационного плана технического паспорта домовладения и подтверждено свидетелями.

Доводы истца о том, что ранее площадь земельного участка документально могла быть заниженной и что фактически эта площадь не изменялась, согласуются с вышеупомянутым заявлением начальника Территориального отдела по Баймакскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан» об отсутствии возражений в отношении удовлетворения исковых требований.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Такие действия были произведены истцом единолично, он один фактически принял после смерти жены наследство в виде земельного участка и жилого дома. Подтверждается справкой с места жительства умершей №4548, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно до своей смерти проживала по вышеуказанному адресу, совместно с ней проживал её муж Р.В.П., который продолжает проживать там же. Подтверждено другими наследниками – третьими лицами ФИО2 и ФИО3 Это согласуется с показаниями допрошенных в суде свидетелей, являющихся соседями истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая признание иска ответчиками, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что признание за истцом права собственности на земельный участок (с уточненной площадью) и жилой дом (вместе с пристроем) является обоснованным. Удовлетворение иска не нарушает права и интересы других лиц. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.П. к администрации муниципального района <адрес> РБ и к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Р.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2473 кв.м, и жилого дома с инвентарным номером 807, кадастровым номером №, общей площадью 68,8 кв.м, в том числе: литера А – 36,0 кв.м, литера А1 – 32,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: А.Я. Утарбаев