Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2021 от 15.07.2021

Дело №

Поступило 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к Демиденко С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, по заявлению Демиденко С.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Дельта» (ИНН 1224005952) задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Дельта» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, основание списания – исполнительный документ взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ дело № в пользу Демиденко С.В., зарплата. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № о взыскании с ООО «Дельта» задолженности по данному судебному приказу в связи с тем, что Демиденко С.В. никогда не работал в ООО «Дельта», трудовых отношений с ООО «Дельта» не имел. ООО «Дельта» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с Демиденко С. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демиденко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в ООО «Дельта» в <адрес> никогда не работал, к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался. В банке ПАО «ВТБ» у него имеется текущий счет, но он потерял банковскую карту и пин-код к ней, а карту не заблокировал, следовательно, неустановленное лицо воспользовался его картой. Он сам не получал вышеуказанные денежные средства и не мог их получать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходитнеосновательно.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что перечень оснований, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, рассмотрев заявление Демиденко С.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате с должника ООО «Дельта» ИНН 1224005952, взыскано с ООО «Дельта» в пользу Демиденко С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета, со счета ООО «Дельта» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, основание списания – исполнительный документ взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ дело № в пользу Демиденко С.В., зарплата, денежные средства перечислены на счет №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №.

Согласно информации мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в материалах дела по заявлению Демиденко С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы представлены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Демиденко С.В. трудоустроен в ООО «Дельта» на должность штукатура-маляра, договор подписан сторонами, указаны реквизиты сторон (л.д. 42-44), приказ ООО «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демиденко С.В. принят на должность штукатура-маляра с окла<адрес> руб. (л.д. 45), справка ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, что Демиденко С.В. действительно работает в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ, начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, не выплачивалась.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, искажая действительное положение вещей, обратилось в мировой суд Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением от Рысевой К.А., Харитоновой К.В., Лихошествой Я.П., Демиденко С.В., Богословского В.А. В.А., Веселковой О.И., Азилханова А.Д. о выдаче судебных решений о взыскании с ООО «Дельта» невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждый, а всего <данные изъяты>

Согласно информации ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в <адрес>, сведения о работодателе для включения в индивидуальный лицевой счет Демиденко С.В. - ООО «Дельта» отсутствуют.

Согласно информации ООО «Дельта», Демиденко С.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Дельта», трудовой договор с ним не заключался, на работу он не принимался, предоставленные мировому судье документы являются поддельными (л.д. 74) постановлением о возбуждении уголовного дела № подтверждается, что Демиденко С.В. денежные средства в ООО «Дельта» не работал, задолженность по заработной плате носит фиктивный характер.

Согласно информации ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Демиденко С.В. открыты следующие счета: № (банковская карта №) дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО «Дельта» исполнительный документ взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ дело №; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета снята общая сумма <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демиденко С.В. обратился с заявлением к мировому судье 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дельта» в должности штукатура маляра. Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Дельта» в пользу Демиденко С.В. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен по заявлению должника, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Дельта» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на получения денежных средств в счет выплаты фиктивной задолженности. Однако на момент отмены судебного приказа, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Демиденко С.В. переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, данные денежные средства поступили на расчетный счет, принадлежащий Демиденко С.В.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки УПФР по НСО из лицевого счета Демиденко С.В., в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года он работал в МКУ <адрес> «КЦСОН», расположенном по адресу: р.<адрес> п-к Революции 36 а( л.д.122), за этот период работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд.

Истец согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: <адрес> Эл г Волжск <адрес>, каких либо филиалов на территории <адрес> не имеет, что свидетельствует о том, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демиденко С.В. не мог работать в ООО « Дельта», расположенном на территории <адрес>, поскольку осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> на постоянной основе, таким образом, суд приходит к выводу, что у Демиденко С.В. не было оснований для получения денежных средств счет невыплаченной заработной платы с ООО «Дельта», доказательств того, что денежные средства были получены не им, суду представлено не было.

Суду не представлено доказательств того, что впоследствии Демиденко С.В. заявлял об утере, порче или краже принадлежащей ему банковской карты, либо обращался в банк с заявлением о приостановлении операций, установлении лимитов или ограничений. Таким образом, очевидно, что ответчик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности для блокировки утерянной банковской карты.

В случае установления лиц, причастных к хищениюденежныхсредстви установления их вины, ответчик вправе требовать с них возмещения причиненного ему ущерба по общим правилам ст.1064 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Демиденко С.В., денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер уплаченной госпошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Демиденко С. В. в пользу ООО «Дельта» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт