Решение по делу № 2-367/2015 (2-7188/2014;) ~ М-6242/2014 от 07.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.А. к ООО «Авто-Профи» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон ООО «Авто-Профи» с целью приобрести автомобиль. Изначально менеджер автосалона в устной форме сообщил ей, что цена автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Затем менеджер автосалона ООО Авто-Профи» попросил истицу ознакомиться с документами как можно быстрее и подписать, так как имеется возможность не успеть подать документы в банк для предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан договор купли-продажи №, согласно которому она приобретает автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по настоящему договору в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех дней. К договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается акт приема-передачи автомобиля. Однако, акт приема-передачи автомобиля оформлен от ДД.ММ.ГГГГ года. Истицей была внесена часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в кассу продавца, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. После получения одобрения от банка на предоставление кредита, истицей было подписано предложение о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному предложению истице предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В п.<данные изъяты> предложения о Комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, в п<данные изъяты>. указано, что стоимость ТС в кредит составляет <данные изъяты> рублей. В п.<данные изъяты>. Предложения о Комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ объем страхования указано: страхование ТС от рисков «Угон» и «Ущерб» на весь срок кредита. В п. <данные изъяты>. Предложения о Комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ указан страховщик ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО». К Предложению о Комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается график платежей, согласно которому общая сумма платежей составляет <данные изъяты> рублей. Только после получения одобрения от банка на предоставление кредита и подписания всех документов истица обратила внимание на то, что в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Менеджер автосалона ООО «Авто-Профи» сообщил, что увеличение стоимости автомобиля произошло за счет того, что к основной цене автомобиля были прибавлены сумма за утилизационный сбор в размере <данные изъяты> рублей и сумма <данные изъяты> рублей за услуги автосалона и наценка на автомобиль в размере <данные изъяты>%. Кроме того, автосалон ООО «Авто-Профи» при подписании Предложения о Комплексном обслуживании № от №. навязал истице договор страхования, а точнее, ей не была предоставлена возможность выбора другой страховой компании. Таким образом, автосалон ООО «Авто-Профи» установил цену на автомобиль <данные изъяты>, которая зависит от заключения договора кредита. Учитывая то, что истицей был подписан договор на кредит, цена автомобиля должна составлять <данные изъяты> руб. Однако, в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указана цена <данные изъяты> рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, истица направила претензию в ООО «Авто-Профи». До настоящего времени ответа на претензию не получила. Стоимость автомобиля истице сообщил менеджер автосалона ООО «Автопрофи», так как стоимость автомобиля не была представлена. Однако, в самом договоре купли-продажи цена была изменена без объяснения причин, только после подписания договора и просьбы истицы разъяснить данную ситуацию, ей было сообщено, что к стоимости автомобиля прибавляется сумма за утилизационный сбор и наценка за услуги автосалона. Истица полагает, что данные действия нарушают её права потребителя, так как она не была проинформирована в надлежащей форме о стоимости автомобиля. В связи с этим, разница между стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которая была сообщена истице устно менеджером автосалона, истоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, указанной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, является неосновательным обогащением ООО «Авто-Профи», которое обязано вернуть истице сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авто-Профи» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истице была предоставлена вся необходимая достоверная информация о товаре, о его цене в рублях, об условиях приобретения, о полной сумме, подлежащей выплате и о графике погашения этой суммы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между И.И.А. и ООО «Авто-Профи» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты> года выпуска (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.3 ч.2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 2.1992 года «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.2 указанного договора, цена автомобиля составила – <данные изъяты> рублей. В п.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в день подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по настоящему договору в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех дней.

К договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается акт приема-передачи автомобиля (л.д. ).

Согласно п.3 указанного договора, истицей за автомобиль наличными денежными средствами был внесен платеж в размере <данные изъяты> руб.

Оставшаяся часть цены за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. истицей была перечислена за счет средств целевого кредита.

После получения одобрения от банка на предоставление кредита, истицей было подписано предложение о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному предложению истице предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В п№ предложения о Комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, в п.№. указано, что стоимость ТС в кредит составляет <данные изъяты> рублей.

К Предложению о Комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается график платежей, согласно которому общая сумма платежей составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того она не была проинформирована в надлежащей форме о стоимости приобретаемого автомобиля, а также доказательств сообщения ей в устной форме сотрудниками ответчика другой цены автомобиля.

Данные доводы опровергаются материалами дела

В договоре купли-продажи автомобиля, указана марка автомобиля и цена в рублях за автомобиль – <данные изъяты> руб.

Истица не отрицала того, что она самостоятельно, без оказания на неё каких-либо воздействий подписала договор купли-продажи, а также акт приема-передачи автомобиля.

Кроме того, истица подписала кредитный договор, в котором указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и график погашения кредита.

Также в материалы дела представлен согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно подписанный И.И.А., где указано, что она, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на неё какого-либо давления самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать истица, неосновательным обогащением ответчика, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, не являются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявленные требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, как производные он основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска И.И.А. к ООО «Авто-Профи» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., юридических расходов <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                      Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________