Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7186/2017 ~ М-1322/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-7186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Красько А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Красько А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителя-участника долевого строительства. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от 02.07.2014 г., акта приема-передачи от 01.03.2016 г. Красько А.С. является собственником <адрес>. Застройщиком данной квартиры является ООО «ГСК «Арбан». Между тем, в процессе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению № 851/16 специалиста ООО «Квазар», переданный Красько А.С. объект долевого строительства построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 301 313 руб.

30.12.2016 г. председателем правления КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. от имени Красько А.С. в адрес Застройщика была направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая вручена адресату 09.01.2017 г., однако, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела истец понес следующие расходы, которые также подлежат взысканию с Застройщика: 15 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры.

С учетом уточненных 14.08.2017 г. требований просит суд взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Красько А.С.: денежную сумму причиненных убытков, необходимую для устранения недостатков, в размере 41 318 руб.; неустойку за период с 19.01.2017 г. по 02.02.2017 г. в размере 41 318 руб.; убытки в размере стоимости строительно-технической экспертизы – 15 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохин А.Ю. (на основании протокола общего собрания № 1 от 09.01.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему, возражал относительно применения к взыскиваемым в пользу потребителя неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчика ООО «ГСК «Арбан» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; представитель ответчика Петриченко А.Н. (на основании доверенности от 06.03.2017 г.) заявленные требования признала частично, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также штрафа, размера компенсации морального вреда; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы просил отказать.

Истец Красько А.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя материального истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Красько А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 02.07.2014 г. между ООО «ГСК «Арбан» (Застройщик) и Красько А.С. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № по адресу: <адрес>, кадастровый № (строительный адрес), объект долевого строительства №, площадью 64,7 кв.м.

01.03.2016 г. по акту приема-передачи ООО «ГСК «Арбан» передало Красько А.С. <адрес>.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры № 851/16, выполненного ООО «Квазар», установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 301 313 руб.

30.12.2016 г. председатель правления КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. от имени Красько А.С. обратился в ООО «ГСК «Арбан» с претензией о выплате денежных средств в сумме 301 313 руб. качестве стоимости расходов на устранение недостатков. Ответчик претензию получил 09.01.2017 г., однако, в добровольном порядке данное требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно выводам заключения эксперта № 872 от 20.06.2017 г. (объект экспертизы: квартира, расположенная по адресу: <адрес>) судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составит 727 руб. (ответ на вопрос № 4).

Помимо этого, согласно выводам заключения эксперта № 873 от 20.06.2017 г. (объекты экспертизы: балконный блок из ПВХ-профиля – 2 штуки; трехстворчатый оконный блок из ПВХ-профиля – 1 штука; эркер, состоящий из двух двухстворчатых оконных блоков из ПВХ-профиля – 1 штука; алюминиевая ограждающая конструкция с листовым остеклением - 1 штука) качество работ в устройстве оконных заполнений, в исследуемой <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия, заключенного между ООО «ГСК «Арбан» и Красько А.С., проектной документации шифр № 15-10-АР, требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012 (ответ на вопрос № 1); качество работ по монтажу и изготовлению оконных и балконного блоков из ПВХ-профиля, в исследуемой <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ (ответ на вопрос № 2); в исследуемой <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ относящиеся к свето-прозрачным ограждающим конструкциям; все выявленные недостатки являются малозначительными, но устранимыми в обязательном порядке, так как так же влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире); все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено; все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа; ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился (ответ на вопрос № 3); стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете № 1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 40 591 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «ГСК «Арбан» является застройщиком <адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства Красько А.С. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Согласно выводам заключений экспертов №№ 872, 873 от 20.06.2017 г. судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 41 318 руб. (40 591 руб. + 727 руб.).

Указанная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, как о том просит представитель истца, у суда не имеется.

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «ГСК «Арбан» объекта долевого строительства – <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Красько А.С. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, представитель процессуального истца просил суд взыскать с ответчика в пользу материального истца Красько А.С. денежную сумму в счет причиненных убытков в счет стоимости устранения недостатков в размере 41 318 руб.

На этом основании суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу материального истца денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 41 318 руб. обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу Красько А.С. указанную денежную сумму.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца о возмещении расходов на ремонт квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «ГСК «Арбан» в пользу Красько А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2017 г. (09.01.2017 г. плюс 10 дней на добровольное удовлетворение претензии) по 02.02.2017 г. включительно (как о том просит истец).

Размер неустойки будет составлять 18 593,10 руб., исходя из следующего расчета:

41 318 руб. х 3% х 15 дн. (с 19.01.2017 г. по 02.02.2017 г.).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (15 календарных дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Красько А.С. в счет неустойки денежную сумму в размере 10 000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу материального истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, отсутствия требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГСК «Арбан» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в пользу материального истца в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 26 659 руб., исходя из следующего расчета:

41 318 руб. (стоимость устранения недостатков) + 10 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 53 318 руб. х 50% = 26 659 руб.

Ответчиком заявлено о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ, однако, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для его снижения не приведено. Так, реальных действий для производства выплаты истцу указанных денежных сумм в добровольном досудебном порядке, либо в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик не предпринимал, в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 26 659 руб., из которых 50%, то есть 13 329,50 руб. подлежит перечислению в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», а 13 329,50 руб. – в пользу Красько А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Квазар», указанные расходы подтвердил документально.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Квазар» в сумме 15 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Суд взыскивает с ответчика в пользу Красько А.С. в счет возмещения судебных расходов на досудебную экспертизу – 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 2489,54 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Красько А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Красько А.С. денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в <адрес>, в размере 41 318 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 329 рублей 50 копеек, а всего 66 647 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 13 329 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Красько А.С. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2489 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков