Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2019 ~ М-1137/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Нуриеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/19 по иску Сидельникова О. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Воловик В. К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей, определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, в реконструированном состоянии с учетом изменения общей площади до 137,0 кв.м.; определить долю каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером 50 <номер> с учетом произведенных Сидельниковым О.В. неотделимых улучшений; определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками (кадастровый (условный) <номер>).

В обосновании иска указала, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 23/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Воловик В.К. принадлежит 24/100 доли в праве на жилой дом. Решением Раменского городского суда <адрес> от 30.04.2013г. по делу <номер> установлен факт наличия бесхозяйного имущества в виде 53/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> <адрес>. В следствии пожара все помещения жилой пристройки (лит.А1) были повреждены огнем, произошло частичное обрушение стен. В результате проживание в этих помещениях стало невозможно. Помещения жилого дома лит.А также пострадали от огня и пожарного гидранта. В зимний период в помещении <номер> промерзала стена, появились трещины по стенам жилой пристройки (лит.А1). Крыша над жилой пристройкой (лит.А1) была полностью уничтожена, а над жилым домом (лит.А) - значительно повреждена, создалась угроза разрушения всего дома. Поэтому истец принял решение восстановить принадлежащее ему имущество путем проведения соответствующих строительных работ по капитальному ремонту сгоревшей части дома и восстановлению его поврежденной части.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Наумкин П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Воловик В.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представлено письменное мнение, в котором в иске просят отказать и рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сидельникову О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 23/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

Воловик В.К. принадлежит 24/100 доли в праве на жилой дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30.04.2013г. по делу № 2-2227/2017 установлен факт наличия бесхозяйного имущества в виде 53/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Реконструкция жилого дома составляет: реконструированы лит.А,А1. Воловик В.К. согласовала реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома, выполняемую Сидельниковым О.В.. нотариально 18.09.2012г. (л.д. 30).

В результате реконструкции общая площадь жилого дома лит.А,А1,а1 изменилась с 63,5 кв.м. до 137,0 кв.м, из нее жилая стала составлять 85,1 кв.м.(площадью всех частей здания 159,8 кв.м.).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Для подтверждения доводов истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Губановой С.Г.

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из технического заключения усматривается, что жилой дом, площадью всех частей здания 159,8 кв.м., в т.ч. общей площадью 137,0 кв.м., из нее жилой - 85,1 кв.м., инвентарный <номер>, <...>, условный <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дома после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии.

В связи с проведенной реконструкцией общая площадь жилого дома стала составлять 137,0 кв.м., собственник Сидельников О.В. произвел реконструкцию лит.А1 за свой счет, в результате изменилось соотношение долей долевой собственности.

- Сидельников О.В. – 64/100 долей;

- Воловик В.К. – 11/100 долей;

- бесхозяйное имущество – 25/100 долей.

Вместе с тем, экспертом установлено, что в результате проведенной реконструкции, жилой дом лит.А,А1,а1 представляет собой здание, состоящее из двух жилых частей, являющихся самостоятельными, изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, что не соответствует количеству собственников -3, один из собственников неизвестен.

Организации помещения неизвестному собственнику требует значительных капитальных вложений для переоборудования и перепланировки жилого дома, что приводит к невозможности выдела доли Сидельникова О.В.

Предложений со стороны Сидельникова О.В., Воловик В.К. для выдела долей участников долевой собственности не последовало.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого реконструированного жилого дома, состояние конструктивных элементов, общую величину полезной площади, техническую возможность выделения сторонам в натуре пропорционально их долям в праве собственности на домовладение не имеется.

Также выделение Сидельникову О.В. в натуре изолированного и обособленного помещения и служебных пристроек по сложившему пользованию невозможно. Не представляется возможным определить и порядок пользования между сособственниками.

В связи с чем, в данной части иска следует оказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, площадью всех частей здания 159,8 кв.м., в т.ч. общей площадью 137,0 кв.м., из нее жилой - 85,1 кв.м., инвентарный <номер>, лит.А,А1,а1, условный <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Определить доли участников долевой собственности:

- Сидельников О.В. – 64/100 долей;

- Воловик В.К. – 11/100 долей;

- бесхозяйное имущество – 25/100 долей.

Исковые требования об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров