Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2021 от 30.07.2021

Дело № 12-89/2021

УИД 54MS0057-01-2020-003815-38

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 г.                  г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова К. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Попов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.53-56,68).

С постановлением Попов К.Н. не согласился и подал на него жалобу (л.д.64-65), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятые Махлоенко И.Д. и Кондрашов В.В. давали объяснения под контролем и под диктовку инспектора ГИБДД, продув алкотестера Попов К.Н. не видел (л.д.64-65).

Попов К.Н. и его защитник Деменский С.Ю.в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Алксин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаем эго воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо * в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Попов К.Н. двигаясь в районе <адрес>А по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем Попов К.Н. уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Попову К.Н. в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В присутствии двух понятых, Попову К.Н. с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,264 мг/л. С результатом Попов К.Н. согласился, что подтверждается его подписью в акте <адрес>, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором Попов К.Н. событие административного правонарушения не оспаривал, подписал протокол без оговорок и замечаний (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,264 мг/л (л.д.4,5), письменными объяснениями понятых Махлоенко И.Д. и Кондрашова В.В., которые подтвердили факт проведения освидетельствования Попова К.Н. на состояние алкогольного опьянения, подтвердили результат освидетельствования, а также указали на его согласие с результатами освидетельствования (л.д.8,9), а также иньми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении пришел к выводу о совершении Поповым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Попов К.Н. двигаясь в районе <адрес>А по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновности Попов К.Н. в совершении данного административного правонарушения, поскольку его вина подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы Попова К.Н. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При этом отсутствие в данном протоколе сведений об алкотекторе, на что заявитель ссылается в жалобе, также не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в протоколе также имеются сведения о приложенных к протоколу документов, в частности чек с показаниями прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в которых имеются сведения о техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание таких сведений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Попова К.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Все процессуальные процедуры в отношении него проведены в установленном законом порядке при участии двух понятых, которые собственноручно изложили свои объяснения.

Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствование не был предъявлен алкотектор с обнуленными показателями, судья считает голословными и ничем не подтвержденными. При составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении Попова К.Н. процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено собственноручно сделанной записью «Согласен».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову К.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что понятые написали объяснения под контролем и под диктовку инспектора ГИБДД, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из письменных объяснений понятых Махлоенко И.Д. и Кондрашова В.В., они собственноручно указали, что с их слов записано верно и ими прочитано. Объяснения были приняты инспектором ДПС ст. л-том полиции Алксиным Е.С.

Оснований не доверять документам составленным сотрудником ДПС, у судьи не имеется, поскольку сотрудник ДПС Алксин Е.С. находились при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, заинтересованность их в исходе дела не установлена.

При необходимости Попов К.Н. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.

Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние опьянения Попова К.Н. проведено в соответствии с требования закона. Оснований для переоценки данных выводов, у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, данных обстоятельств судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Попова К.Н., не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Судья считает, что постановление мирового судьи от 18.06.2021 является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова К. Н. оставить без изменения, а жалобу Попова К. Н. – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья          Ю.В. Зотова