Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2015 от 19.02.2015

дело № 12-86/2015

                                     Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2015 года                                                                   г. Пушкино, М.О.                    

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Белоусовой М.В., рассмотрев жалобу Белоусовой М. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; на постановление начальника ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Немова В.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                  У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Немова В.М. от <дата> Белоусовой М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано (далее приводится текст постановления дословно): «<дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинский РОСП Б. А. Сергеевич, в <дата> было вручено требование, в котором указано, что исполнить решение суда в 5 дневный срок под роспись уведомления по адресу: <адрес>; об обязании Белоусовой М. В. восстановить газоснабжение в части дома Сафроновой В. Е., по адресу: <адрес>, с соблюдением техническим норм и правил в пятидневный срок, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Белоусова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на направленное в ее адрес требование об исполнении решения суда заявителем была подана жалоба на имя начальника ОСП.

Белоусова М.В. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, заслушав Белоусову М.В., проверив доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Немова В.М. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона начальником ОСП по Пушкинскому муниципальному району Немовым В.М. выполнены не были.

Начальник ОСП по Пушкинскому муниципальному району Немов В.М. необоснованно пришел к выводу о виновности Белоусовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления не следует, в связи с чем начальник ОСП по Пушкинскому муниципальному району Немов В.М. пришел к выводу, что в действиях Белоусовой М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд учитывает, что в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения как об извещении Белоусовой М.В. о явке на составление протокола об административном правонарушении, так и сведения об извещении Белоусовой М.В. о дате и времени рассмотрения дела.

Из показания судебного пристава-исполнителя Б. А.С., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении и извещение о дате и времени рассмотрения дела в адрес Белоусовой М.В. не направлялось. В адрес заявителя была направлена только копия постановления.

Административное дело было рассмотрено начальником ОСП по Пушкинскому муниципальному району Немовым В.М. <дата> без надлежащего извещения Белоусовой М.В.

В данном случае при рассмотрении административного дела, были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, что также является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, из направленного в адрес Белоусовой М.В. требования следует, что ей был предоставлен семидневный срок со дня получения требования для добровольного исполнения решения суда. Данное требование было получено заявителем <дата> года, в связи с чем срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя истекал <дата>.

Однако, протокол об административном правонарушении в отношении Белоусовой М.В. составлен <дата> - ранее предоставленного ей срока для выполнения требования судебного пристава-исполнителя, что также является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено <дата> года.

Срок давности привлечения Белоусовой М.В. к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Немова В.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусовой М. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: