Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2015 ~ М-1244/2015 от 10.02.2015

Дело №2-2663/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Мишечкиной А.С.

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов <адрес>, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Решетниковой И.С.

представителя третьего лица В.ва В.В. (<адрес>) действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Соколец М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суд <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Забусова А. А.ича к Министерству финансов <адрес> (третье лицо В.в В. В.вич) о взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Забусов А.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым с заявлением к Министерству финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с установленным решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года.

В обоснование заявленных требований указано: <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец обратился с заявлением на имя и.о. губернатора <адрес> - В. В. В.ча. Поскольку В. В.В. не рассмотрел обращение, а направил для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, то истец подал заявление в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> установлено, что В. В.В. в нарушение требований ФЗ № <данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрел заявление Забусова А.А. по существу, несмотря на то, что заявление подлежало рассмотрению им. Вместе с тем. в решении суд обязал и.о губернатора <адрес> В. В. В.ча принять меры к рассмотрению заявления истца от <данные изъяты> и дать ответ по существ) заявления. Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. установлено, что ответчик допустил незаконное бездействие при рассмотрении обращения Забусова А.А., то истец имеет право требовать компенсации морального вреда. При этом полагает, что в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты> компенсация морального вреда презюмируется, если судом признано незаконным бездействие должное того лица при рассмотрении обращения гражданина. Так как в соответствии со ст. <данные изъяты> Конституции PФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, то в конституционно-правовом смысле истец является потерпевшим от злоупотреблений властью. Истец в поданном иске ссылается на то обстоятельство, что незаконное бездействие высшего должностного лица <адрес> В.ва В.В. причинило истцу моральный вред, выраженный в глубоких нравственных переживания, степень страдания которых он оценивает с учетом требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, связанного с установленным решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> незаконным бездействие высшего должностного лица <адрес> - В. В. В.ча и <адрес>, причинившего мне нравственные страдания. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела возложить на ответчика.

В судебное заседание истец Забусов А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов <адрес>, действующая на основании доверенности Решетникова И.С., исковые требования не признала, просила суд в иске отказать с учетом постановления кассационной инстанции от <данные изъяты> года, также поддержала ранее представленные письменные возражения на заявленные требования. Полагала необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель третьего лица - В.ва В.В.. действующая на основании доверенности Соколец М.Л. иск не признала и просила суд в иске отказать в полном объеме с учетом постановления кассационной инстанции от <данные изъяты> года.

Учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, которые каждый в отдельности возражали против оставления дела без рассмотрения с применением положений абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, - суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство требует от граждан и юридических лиц разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и запрещает им злоупотребление своими правами, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02,2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение, обращения заявителя уполномоченным лицом.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрен прямой судебный контроль, в соответствии с которой нормативный или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.01.1999 года № 2-кз (с изменениями и дополнениями) «О Губернаторе Ставропольского края» Губернатор СК возглавляет единую систему исполнительных органов государственной власти СК (ст. <данные изъяты>), обеспечивает координацию деятельности органов исполнительной власти СК, в том числе и с органами местного самоуправления и общественными объединениями (п.п. l ст. <данные изъяты>), руководит деятельностью Правительства СК, определяет основные направления его деятельности и принимает меры для эффективного осуществления Правительством СК края своих полномочий (ст. <данные изъяты>).

<адрес> «О системе органов государственной власти СК» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-кз (с изменениями и дополнениями) установлено, что систему органов государственной власти СК образуют: Губернатор СК, Дума СК, Правительство СК, отраслевые и межотраслевые органы исполнительной власти СК (ст. <данные изъяты>), полномочия которых определены соответственно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, главой <данные изъяты>).

Статьей 7 предусмотрено, что Правительство СК осуществляет государственную власть на территории края посредством, в том числе, дачи поручений органам местного самоуправления муниципальных образования СК при наделении их федеральными законами и законами СК отдельными государственными полномочиями,

В ст. 34 Закона Ставропольского края от 06.1 1.1997 года № 32-кз «О правительстве Ставропольского края» установлено, что Правительство СК вправе предложить органу местного самоуправления, выборному или иному должностному лицу местного самоуправления привести в соответствие с законодательством РФ изданные им правовые акты в случае их противоречия Конституции РФ, федеральному законодательству, законам и иным нормативным правовым актам субъекта.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда, причиненный вышеуказанными действиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец обратился с заявлением на имя и.о. губернатора <адрес> - В. В. В.ча. В. В.В. направил данное заявление для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. Истец Забусов А.А., не согласившись с данными действиями В.ва В.В. подал заявление в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года требования Забусова А.А. удовлетворены: суд обязал и.о. <адрес> В. В. В.ча принять меры к рассмотрению заявления Забусова А.А. от <данные изъяты> года и дать ответ по существу заявления. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным дела <адрес> от <данные изъяты> года решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года оставлено без изменения.

Учитывая, ранее состоявшиеся вышеуказанные судебные решения истец обратился в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска. В силу ст. 131 ГПК РФ истец должен указать - в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением суда кассационной инстанции от <данные изъяты> года решение Ленинского районного суда <адрес> отменено и принято новое судебное постановление: в удовлетворении заявления Забусова А.А. о признании заявления обоснованным, возложении га и.о. <адрес> В.ва В.В. принять меры к рассмотрению заявления от <данные изъяты> года по факту незаконного изменения категории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и дать адекватный ответ по существу заявления – отказано.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание с министерства финансов Ставропольского края возможно только:

в случае признания министерства финансов Ставропольского края непосредственным причинителем вреда;

в случае если судом будут признаны незаконными действия какого- либо государственного органа либо его должностных лиц.

Для признания министерства финансов Ставропольского края непосредственным причинителем вреда необходимо наличие следующих признаков:

а) наличие вреда;

б) неправомерность действий причинителя вреда;

в) причинно-следственная связь между двумя первыми признаками;

г) вина лица, причинившего вред.

Только при наличии в совокупности всех значимых условий вред подлежит возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законность постановления органа местного самоуправления № <данные изъяты> от <данные изъяты> года проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к применению при рассмотрении данного спора.

Таким образом, законность действий и.о. <адрес> В.ва В.В. в рамках принятых им действий по заявлению истца Забусова А.А. от <данные изъяты> года - проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом от <данные изъяты> года, обязательным к применению при рассмотрении данного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это означает, что если истец заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что основанием обращения истца в суд с данным иском является исключительно решение суда от 21.04.2014 года, которое отменено впоследствии судом вышестоящей инстанции, - суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, при этом учитывает, что самостоятельный факт причинения морального вреда истцу в судебном заседании также не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Забусова В.В. к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с установленным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <данные изъяты> года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Донских