Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2017 ~ М-647/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-837/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 сентября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Иванову В.С., Кожуховскому А.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Иванову В.С. с требованием об обращении взыскания на предмет залога - грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, государственный регистрационный знак <*****>, 2008 года выпуска, VIN: <*****>, № двигателя: <*****>, шасси (рама) № х, в счет погашения задолженности третьего лица Савчук А.Н. по кредитному договору от 21.05.2013 № х, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1140000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что 21.05.2013 между истцом и Савчуком А.Н. заключен кредитный договор № х, по условиям которого истцом выдан кредит в размере 2450000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога № х от 21.05.2013, согласно которому в залог истцу передано вышеуказанное транспортное средство. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу № А60-2467/2015 в пользу истца с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору № х от 21.05.2013 в размере 2599446 руб. 88 коп. и обращено взыскание не предмет залога. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога Савчуком А.Н. был реализован. Собственником автомобиля является Иванов В.С. Ссылаясь на положения ст.ст. 353, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что задолженность по кредитному договору Савчуком А.Н. по настоящее время на погашена, истец просит удовлетворить требования иска.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожуховский А.А., определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Замятина Н.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ПАО КБ «УБРиР», ответчики Иванов В.С., Кожуховский А.А., третье лицо Савчук А.Н.

Исковое заявление изначально содержало просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР».

Представитель ответчика Иванова В.С. – Замятин А.С., действующий на основании доверенности от (дата) сроком на пять лет, а также третье лицо Замятина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска ПАО КБ «УБРиР» возражали, настаивали на прекращении залога в связи с приобретением грузового самосвала МАЗ 5516А8-336, 2008 года выпуска, VIN: <*****>, Ивановым В.С. как добросовестным приобретателем по возмездной сделке (договору купли-продажи) от 20.08.2014.

От соответчика Кожуховского А.А. в суд представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» отказать, утверждая о прекращении залога по договору от 21.06.2013, заключенному между истцом и Савчуком А.Н., поскольку заложенный автомобиль был приобретен им как добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 27.02.2016 у Иванова В.С.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО КБ «УБРиР», заявившего соответствующее ходатайство, а также в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания соответчиков Иванова В.С., Кожуховского А.А., третьего лица Савчук А.Н.

Выслушав объяснения представителя ответчика Замятина А.С., третьего лица Замятиной Н.В., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «УБРиР» (в настоящее время – ПАО КБ «УБРиР») и Индивидуальным предпринимателем Савчуком А.Н. 21.05.2013 был заключен кредитный договор № х, в соответствии с условиями которого Банком заемщику был выдан заем на сумму 2450000 рублей 00 копеек. Денежные средства были предоставлены заемщику на условиях возврата на срок до 21.05.2018 под 16,5 % годовых. Факт выдачи суммы займа подтвержден представленным в дело в копии платежным поручением № х от 21.05.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 21.06.2013 между АО «УБРиР» и Савчуком А.Н. был заключен договор залога № х, по условиям которого банку в залог передан принадлежащий Савчуку А.Н. грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, государственный регистрационный знак <*****>, 2008 года выпуска, VIN: <*****>. Согласно п. 1.5 Договора залога заложенное имущество оставлено в пользовании заемщика. Стоимость предоставленного в залог имущества определена в п. 1.6 Договора залога равной 1140000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу № А60-2467/2015 в пользу ПАО КБ «УБРиР» с ИП Савчук А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № х от 21.05.2013 в размере 2599446 рублей 88 копеек, обращено взыскание на ряд транспортных средств, являющихся предметом залога, в том числе на грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, государственный регистрационный знак <*****>, 2008 года выпуска, VIN: <*****>.

Согласно сообщению представителя ПАО КБ «УБРиР» Борисова С.В. исполнительный лист с предметом исполнения – обращение взыскания на вышеуказанный грузовой самосвал был предъявлен для принудительного исполнения суденого решения в отдел судебных приставов. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт смены собственника спорного транспортного средства, о чем ПАО КБ «УБРиР» был уведомлен, обращение взыскания на спорный автомобиля было прекращено. В свою очередь, исполнительное производство прекращено в целом не было, поскольку обращение взыскания на спорный автомобиль - не являлось единственным предметом исполнения по исполнительному документу.

Согласно сообщению представителя ПАО КБ «УБРиР» задолженность Савчука А.Н. по кредитному договору № х от 21.05.2013 по состоянию на 24.08.2017 составляет 7199219 рублей 07 копеек.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.07.2014.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, 2008 года выпуска, VIN: <*****>,на момент предъявления требований ПАО КБ «УБРиР» об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежит Кожуховскому А.А. и был приобретен им на основании договора купли – продажи транспортного средства от 27.02.2016, заключенного в г. Каменске-Уральском с владельцем автомобиля – Ивановым В.С.

Согласно условиям договора отчуждаемый автомобиль на момент заключения договора принадлежал Иванову В.С. и был продан за 50000 рублей 00 копеек.

В пункте 2.2 Договора купли-продажи от 27.02.2016 продавец подтверждает, что автомобиль до составления договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В ходе судебного заседания представитель соответчика Иванова В.С. – Замятин А.С., а также сам Кожуховский А.А. в ранее состоявшемся судебном заседании поясняли, что цена транспортного средства в размере 50000 рублей 00 копеек была оговорена ими с учетом наличия значительных повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2015. Факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии подтвержден представленной в дело в копии справкой, составленной должностным лицом ГИБДД (л.д. 101), наличие повреждений отражено в соответствующем акте осмотра № х от 04.08.2015, составленном экспертом-техником. Согласно заключению специалиста № х от 04.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля исчислена равной 703214 рублей 79 копеек (без учета износа) (л.д. 109). В ходе судебного рассмотрения иска сторона ответчиков настаивала на том, что именно наличие столь значительных технических неисправностей автомобиля обусловило отсутствие возможности совершения регистрационных действий по постановке автомобиля на учет на имя его нового собственника – Кожуховского А.А., который по настоящее время фактически владеет автомобилем, производит его восстановительный ремонт.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Каменск-Уральский» грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, 2008 года выпуска, VIN: <*****> по настоящее время зарегистрирован на имя Иванова В.С., право собственности у Иванова В.С. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 20.08.2014, согласно которому указанный автомобиль был приобретен им у Замятиной Н.В., являвшейся, в свою очередь, собственником автомобиля по состоянию на 20.08.2014 на основании договора купли-продажи от 24.10.2013, заключенного с Савчуком А.Н., (л.д. 96, 97). Факт регистрации автомобиля с МРЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» на имя Замятиной Н.В. следует из содержания представленного в дело в копии паспорта транспортного средства № х (л.д. 99).

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи, по которым сначала Иванов В.С., а в последствии - Кожуховский А.А. приобретали право собственности на спорный автомобиль, были заключены, соответственно 20.08.2014 и 27.02.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ к возникшим между сторонами правоотношениям применяется подпункт 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как было указано выше, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (подлежащим применению к возникшим правоотношениям) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Иванов В.С., приобретая транспортное средство - грузовой самосвал МАЗ 5516А8-336, 2008 года выпуска, VIN: <*****>, у Замятиной Н.В. знал о том, что приобретаемое им транспортное средство обременено правами третьих лиц, в частности правами залогодержателя ПАО КБ «УБРиР», - в рамках рассмотрения спора суду не установлено.

Так, факт действительности правоотношений из договора купли-продажи от 20.08.2014 в ходе судебного заседания подтверждала Замятина Н.В., являющаяся продавцом автомобиля, пояснявшая, что использовала автомобиль до его продажи Иванову В.С. в ходе осуществления предпринимательской деятельности в качестве ИП. В подтверждение реальности исполнения договора купли-продажи Замятиной Н.В. в дело представлены акт приема-передачи транспортного средства от 20.08.2014, счет фактура № х от 20.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № х от 20.08.2014 о принятии от Иванова В.С. денежных средств за отчуждаемый автомобиль.

Из объяснений Замятиной Н.В. в судебном заседании следует, что ни на момент приобретения автомобиля у Савчука А.Н., ни на момент его отчуждения Иванову В.С. ей не было известно об обременении автомобиля правами залогодержателя ПАО КБ «УБРиР», доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Вместе с автомобилем от Савчука А.Н. Замятиной Н.В. был передан паспорт транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, а в последующем снят с учета для перерегистрации на имя Иванова В.С.

С целью проверки доводов о добросовестности действий Иванова В.С. при приобретении автомобиля, получения сведений о примененных с мая 2013 года ограничениях совершения регистрационных действий со спорным автомобилем судом в МО МВД России «Каменск-Уральский» был направлен соответствующий запрос. Из полученного ответа следует, что с мая 2013 года впервые сведения об ограничении регистрационных действий с автомобилем были внесены базу данных «ФИС ГИБДД М» 26.07.2017 в связи с применением Синарским районным судом г. Каменска-Уральского мер по обеспечению иска ПАО КБ «УБРиР» к Иванову В.С. на основании определения суда от 17.05.2017.

Согласно сообщению ПАО КБ «УБРиР» впервые в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства были внесены 10.04.2015, то есть уже после заключения договора купли-продажи с Ивановым В.С.

Таким образом, Иванов В.С., приобретая транспортное средство 20.08.2014, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем. Сам по себе факт того, что при отчуждении автомобиля сначала в собственность Замятиной Н.В., а в последующем Иванова В.С., передавался паспорт транспортного средства, являющийся дубликатом, не свидетельствует о недобросовестности Иванова В.С. при приобретении автомобиля.

Наличие внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства на момент последующего заключения договора с Кожуховским А.А. не подтверждает бесспорно то обстоятельство, что Кожуховский А.А. знал об обременении на момент заключения сделки и имел возможность проверить данную информацию, поскольку на момент внесения сведений Савчук А.Н. собственником спорного транспортного средства не являлся.

Суд отмечает, что сведения о залоге внесены в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ только в апреле 2015 года. На момент заключения договора с Ивановым В.С. залог на автомобиль не был зарегистрирован, соответствующие сведения о залоге в паспорте транспортного средства и в базе ГИБДД отсутствовали. При этом договор купли-продажи с Ивановым В.С. был заключен после 01.07.2014. Приобретение автомобиля указанным соответчиком произведено на основании возмездной сделки. Признаков недобросовестности Иванова В.С. при приобретении спорного автомобиля судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля Ивановым В.С. залог в отношении спорного автомобиля в силу положений п.2 ст. 352 ГК РФ уже был прекращен.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований ПАО КБ «УБРиР» к Иванову В.С., Кожуховскому А.А. об обращении взыскания на автомобиль отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований иска ПАО КБ «УБРиР» отсутствуют основания для возмещения за счет ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска ПАО КБ «УБРиР» в соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене меры обеспечения иска, примененные определением суда от 17.05.2017 в виде запрета совершения каких-либо действий по отчуждению транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Иванову В.С., Кожуховскому А.А. об обращении взыскания на предмет залога,- отказать.

Отменить обеспечение иска, примененное на основании определения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2017 в виде запрета совершения каких-либо действий по отчуждению принадлежащего Иванову В.С. транспортного средства - грузового самосвала МАЗ 5516А8-336, государственный регистрационный знак <*****>, 2008 года выпуска, VIN: <*****>, № двигателя: <*****>, шасси (рама) № х, а также совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.