Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4047/2011 ~ М-3033/2011 от 15.04.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

Судьи                                     Ишковой М.Н.,

при секретаре                                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 249 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 2 217 руб. 48 коп., судебные расхода в размере 7 816 руб. 03 коп.; с ФИО3 просил взыскать сумму материального ущерба в размере 59 654 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины 1 989 руб. 65 коп., судебные расхода в размере 6 933 руб. 97 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО3, управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, который в последствии откинуло на автомобиль №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, сумма которого согласно отчету об оценке составила 174 000 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля №, застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 52 750 руб. 77 коп., не покрывающей причиненный ущерб, и оба ответчика в добровольном порядке отказываются полностью возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы материального ущерба и суммы в возмещение понесенных им судебных расходов.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Ахматова предъявленные к ответчикам исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновным был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого его автомобиль откинуло на стоящий перед ним автомобиль №, которому были причинены повреждения. В виду незначительности ущерба его владелец ФИО4 с претензиями к ФИО3 не обращался. Поскольку автомобиль истца, в результате указанного столкновения получил значительные повреждения передней и задней части, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 174 000 руб., просила взыскать с ответчиков указанные в иске суммы материального ущерба, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно суду указал, что страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» он получил в размере 3 000 руб., к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 претензий и требований не имеет.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ООО «Росгосстрах», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, схемой ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Так, из объяснений водителя ФИО3, данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес>, со стороны 8 км. в сторону 6 км., со скоростью 40 км/ч, при этом перед ним двигался автомобиль №. Подъезжая к дому № по <адрес>, он на что-то отвлекся, а когда вновь обратил внимание на дорогу, увидел что автомобиль № остановился, в связи с чем он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, и он совершил с последним столкновение. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в результате совершенного им столкновения с автомобилем № его откинуло на стоящий перед ним автомобиль №.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, в 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес>, со стороны 8 км. в сторону 6 км. по крайней левой полосе. Перед ним двигался автомобиль №, который, подъезжая дому № по <адрес>, остановился, в связи с чем, остановился и он. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля, из-за которого его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль №, с задней частью которого он совершил столкновение передней частью своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля он, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль №.

Из объяснений водителя ФИО4, данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, в 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес>, со стороны 8 км. в сторону 6 км. по крайней левой полосе в плотном потоке автомобилей. Проезжая вдоль <адрес>, движущийся перед ним в транспортном потоке автомобиль остановился, в связи с чем, остановился и он, и в тот же момент почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля, из-за которого его автомобиль отбросило вперед. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль №, который откинуло от удара автомобилем №.

Показания водителей согласуются между собой, и подтверждаются схемой ДТП, из которой усматривается, что автомобиль истца находится позади автомобиля № и перед автомобилем №, т.е. между указанными автомобилями в крайней левой полосе движения.

В силу положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, водитель ФИО3, как следует из его объяснений, управляя автомобилем №, двигаясь со скоростью 40 км/ч, отвлекся, в связи с чем, не успел избрать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, и в результате не смог избежать с последним столкновения. Таким образом, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, виновность водителя ФИО3 в указанном ДТП, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке составляет 174 00 руб.

Повреждения, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с повреждениями, зафиксированными в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками суду не представлено.

В силу ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п.п.2 и 7 ст.12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кудрявцева была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца было переведено страховое возмещение в размере 52 750 руб. 77 коп.

Между тем, суммы произведенной страховой выплаты в указанном размере, согласно произведенному отчету об оценке транспортного средства истца для полного восстановления его автомобиля не достаточно.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства суд полагает отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения автотранспортного средства № обоснованным, реально отражающим объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей с учетом коньюктуры автомобильного рынка в месте оценки, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности, в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в пользу одного потерпевшего.

В связи с чем, учитывая исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между лимитом страховой ответственности страховщика в размере 120 000 руб. и произведенной им страховой выплатой в размере 52 750 руб. 77 коп. - всего в размере 67 249 руб. 23 коп.

С ответчика ФИО3 в силу положений ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которая с учетом расходов на оценку 5000 рублей и почтовых расходов в размере 654 руб. 95 коп. составляет 59 654 руб. 95 коп.

Как видно из материалов дела, истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., нотариальных услуг в размере 700 руб., копирование копий отчета об оценке в размере 1 050 руб., всего в размере 14 750 руб., которые относятся к числу судебных.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в размере по 6 850 руб. с каждого, а также на копировальные работы в размере по 525 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 2 217 руб. 48 коп. с ООО «Росгосстрах» и в размере 1 989 руб. 65 коп. с ФИО3.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 67 249 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 850 руб., судебные расходы на копировальные работы в размере 525 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 217 руб. 48 коп., всего взыскать 76 841 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 654 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 850 руб., судебные расходы на копировальные работы в размере 525 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 989 руб. 65 коп., всего взыскать 69 019 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                               М.Н.Ишкова