Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1480/2016 ~ М-1387/2016 от 05.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480/2016 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» к Родичеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» к Родичеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» и Родичевым С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1484000 рублей на потребительские цели со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитного договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения сделки, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3002071 рубль 95 копеек, в том числе: 1484000 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу; 517381 рубль 30 копеек сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной     задолженности; 1000690 рублей 65 копеек суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 3025282 рублей 31 копейки, в том числе: 3002071 рубль 95 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 23210 рублей 36 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

    Представитель истца ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» по доверенности – Казакова Е.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, В исковом заявлении содержится ходатайство Казаковой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Родичев С.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся Казаковой Е.В., Родичева С.И..

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этого положения право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены (статья 330 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При определении места жительства гражданина следует учитывать, что положениями ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года (в редакции от 1 июля 2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участником гражданских правоотношений, предусмотренного п.3 ст.10 ГК РФ, формально регистрация гражданина является доказательством его места жительства.

Истец заявил требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст.28 ГПК РФ.

Ответчик Родичев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Тульской области.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент поступления искового заявления в Пролетарский районный суд г.Тулы (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждения производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно Пролетарским районным судом г.Тулы исковое заявление ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> для рассмотрения спорных правоотношений по существу.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        гражданское дело №2-1480/2016 по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»» к Родичеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору для дальнейшего рассмотрения передать по подсудности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий