Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2011 ~ М-2015/2011 от 28.02.2011

                                               Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя заявителя Хасымбаева С.О., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой Е.В., представителя судебного пристава-исполнителя Рычковой Ю.В. и отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** об утверждении оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с данными требованиями, в обоснование указав, что *** судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской области ОСП по г. Благовещенску Рычковой Ю.В. в рамках исполнительного производства           *** о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 973 813,71 рублей в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: гараж, расположенный по адресу: ***.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Рычковой Ю.В. принят отчет об оценке № П/1 от *** гаража, определена рыночная стоимость объекта оценки в сумме *** рубля.

По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, нарушающим права взыскателя ОАО «Далькомбанк» по исполнительному производству, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Установленное ч. 4 этой же статьи право обжалования такого постановления предполагает изложение судебным приставом мотивов и оснований принятого решения, в противном случае жалоба на данное решение может быть беспредметной.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений юридическое значение для дальнейшего развития исполнительного производства имеет оценка, определенная судебным приставом-исполнителем. Результаты оценки, рассчитанные назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком, носят для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательный характер, и не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО ***)», утв. Приказом Минэкономразвития от *** *** при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость.

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Однако при реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства не соблюдаются следующие критерии рыночной стоимости:                                                                                    

- вынужденный характер продажи имущества. Данный фактор характерен для нерыночных условий продажи;

- вынужденная продажа имущества в ограниченный период времени, не позволяет значительному числу потенциальных покупателей, ознакомиться с объектом и условиями продажи;

- недостаток всей необходимой информации об объекте оценки (задолженность по оплате налога, по оплате коммунальных услуг, услуг за телефонную связь, а также другая информация о непредвиденны возможных затратах покупателя).

Таким образом, ФСО ***, являющимся обязательным при осуществлении оценочной деятельности установлено, что при принудительной реализации имущества, оно подлежит продаже не по рыночной, а по ликвидационной стоимости (п.9). Указанный вид стоимости должен содержаться в задании на оценку (п.3).

Оспариваемое постановление не содержит оснований, по которым судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества, не проверил данный отчет на соответствие его действующему законодательству, упустив из виду ликвидационную стоимость имущества.

Согласно п.4.13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от *** N ***, информация, приведенная в отчете об оценке, использованная и полученная в результате расчетов при проведении оценки существенная с точки зрения стоимости объекта оценки должна быть подтверждена. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющие пользователю отчета об оценке не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

При определении оценщиком стоимости гаража, определена стоимость земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, где указана площадь земельного участка 79,4 кв.м. Из материалов дела следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности и каким образом оценщик определил точную площадь земельного участка, из содержания отчета и приложений нему не усматривается.

Оценщик не учел, что рыночная стоимость на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок неравнозначна стоимости права собственности на земельный участок, поскольку при наличии нескольких собственников возникают проблемы выработки единой политики и управления объектом.

Согласно отчету об оценке стоимость гаража определена в размере *** рубля, однако по смыслу отчета об оценке в указанную стоимость входит и цена земельного участка, как самостоятельного объекта недвижимости. Из обжалуемого постановления такая информация не усматривается и вводит потенциального покупателя в заблуждение и представляет собой завышенную стоимость.

Таким образом, установленная судебным приставом исполнителем в постановлении стоимость арестованного имущества, не соответствует действительности, реализация объекта по определенной судебным приставом-исполнителем цене невозможна, что нарушает права ОАО «Далькомбанк взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску Рычковой Ю.В. от *** «Об утверждении оценки арестованною имущества».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на изложенных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатова Е.В., представитель судебного пристава-исполнителя Рычковой Ю.В. и отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богданова С.А. заявленные требования не признали, пояснив, что оспариваемое заявителем постановление в настоящее время отменено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Благовещенску.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от *** с ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице ФКБ «Далькомбанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. Кроме того, указанным решением с ФИО2. ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице ФКБ «Далькомбанк» также взыскана сумма долга по договору потребительского кредитования в общем размере *** руб. *** коп.

На основании данного решения судом выданы исполнительные листы, которые *** были предъявлены в отдел судебных приставов по городу Благовещенску для принудительного исполнения.

*** на основании указанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении соответствующих исполнительных производств, которые *** объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительных документов *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - гараж, общей площадью 69,3 кв.м., инв. ***, ***, адрес объекта - ***, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика ООО «Антей» для оценки стоимости арестованного имущества должника.

В порядке исполнения указанного постановления оценщиком ФИО3 был подготовлен отчет № П/1 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из которого рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства гаража составила *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества был принят и утвержден.

Данное постановление заявитель, ссылаясь на завышение определенной стоимости арестованного имущества и невозможность его последующего отчуждения по этой цене, просит признать незаконным.

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску от *** оспариваемое заявителем постановление от *** отменено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления от ***, которое в настоящее время отменено и вследствие этого утратило свою силу, не могут быть признаны обоснованными, удовлетворением таких требований какие-либо права заявителя защищены не будут.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании незаконными действий (решений) должностных лиц судом должно быть принято решение о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав заявителя устранено, то есть оспариваемое постановление от *** об утверждении оценки арестованного имущества отменено, а постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску от *** в рамках настоящего дела не обжаловано, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» требования о признании постановления от *** незаконным удовлетворению не подлежат. При этом само по себе вынесение постановления от *** каких-либо убытков для ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» не повлекло, в настоящее время прав заявителя не нарушает. Иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения требований исполнительных документов, в рамках настоящего дела не обжалованы, в то время как суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ связан пределами заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** об утверждении оценки арестованного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.